Приветствую

Первое.  Концепция.
Корабль есть следствие из концепции его применения. Применение -- против противника нерегулярного, вооруженного сравнительно (!-важно) слабо. Пример: нигерийские пираты. Сомалийские -- чистая шпана, их американцы с дробовиками как-то гоняли. Но за нигерийскими пиратами вроде как государство и вроде как регулярная армия.

Однако армия эта наподобие афганской (не моджахедов, а правительственных войск) или там украинской сегодняшней. Вроде бы и есть какая-то техника, вроде бы она не самая поганая и не самая старая... но " я не такой дурак лететь туда, где стреляют" -- говорили вполне реальные африканские вертолетчики в Анголе, даже когда им подогнали Ми24. И воевать приходилось там кубинцам в значительных количествах, да и советские советники отметились тоже не по-детски.

Исторический пример многочисленного применения этаких "универсальных крейсеров" -- рубеж 19-20веков, Китай, опиумные войны. Каждый крейсер мог влупить по берегу главным калибром, мог высадить десант с нормальным нарезным огнестрелом и пулеметами (по тем временам убер-ваффе), и часто имел на вооружении гидроплан или аэроплан для разведки. Пусть этот гидроаэроплан был далеко не самолет, но у противника ведь не было и такого! А часто сам факт применения аэроплана разгонял многотысячные толпы. Кому интересно, в книге Окумии Хорикоши Кайдана о подготовке японских пилотов времен ВМВ есть эпизод, как бомбили осаждавшие китайскую крепость в глухой Уйгурии войска. Долетело что-то три истребителя из девяти, сбросили по 2 штуки 50кг фугасок --как бы не Дрезден и не Хиросима ни разу. Но осаждавшие разбежались впереди собственных коней. Ибо шайтан!

Вот для таких ситуаций наш универсальный крейсер. В правильном бою с равным по силе государством и равным по силе флотом (где есть специализированные корабли и они взаимодействуют в соединении, а не просто числятся или стоят в портах) - такой гибрид сольется на раз, ибо его авиагруппа слабее авианосца по ударной способности, а корпус слабее линкора по снарядостойкости чтобы состязаться в артиллерийском бою. Перед ПМВ, когда силами стали меряться государства -- так же слились и исчезли из Royal Navy все эти "универсальные крейсера", годные лишь показывать флаг папуасам.

Но против малого государства -- типа той же Нигерии -- достаточно одного именно такого корабля. Самолетов у нигерийцев не так много и далеко не таких; а стингер не на всех высотах берет и не при всех скоростях. Тут и СиХарриер даже первой модификации зарулит всех налысо, зачистит воздух. А затем поднимутся  корректировщики-вертолеты и вступит главный калибр -- ямок хватит не только Дейнерис Таргариен, но и всем потомкам Джафара.

Второе. Реализация.
При снятии пары кормовых башен и части надстроек снимутся не только 3000 тонн стали (вообще то больше, я же бронирование подбашенных казематов не рассматриваю), но и освободятся под палубой погреба. Так что даже приняв на их место авиагруппу, корабль не приобретет излишнего веса. Дульные газы орудий, конечно, очень вредят всему, что навешено на палубе, это сильно проявилось при обстреле фортов Александрии еще рангоутными броненосцами "Александра" и "Темерер" в конце того же 19в. Но чтобы не уродовать полетную палубу, достаточно выставить ограничители на курсовые углы поворота башни. (Чтобы в сложной ситуации, когда самолетов уже все равно нет и на палубе жалеть нечего и некого, ограничители можно было бы сорвать и ПРЕВОЗМОГАТЬ(тм) дальше )

Вывод.
Как таковой, проект вполне имеет право на существование. Получится корабль для строго нишевого применения, однако все же более полезный, чем броненосцы-тараны, например. И особенно он будет полезен для обучения -- можно тренировать пилотов, заправляя для выхода в море только ОДНУ единицу,(ну там еще 1-2 эсминца ПЛО) а не авианосную ударную группу. Это позволит тренироваться чаще, пусть и понемногу. И тренироваться в таких выходах могут и пилоты и артиллеристы.

Так что в честь камрада предлагаю назвать корабль авианосцем Шредингера. Ибо он квантуется -- то линкор, то авианосец, смотря какой адмирал запрашивает.

Удачи!