/То, что там не 800 снарядов - конечно, понятно. Но это не повод считать его "невеликим". Ибо  "не/великость" определяется НЕ абсолютным числом боеприпасов, а способностью при помощи БК выполнить задачу. Опять же - если ракета в 10 раз дороже снаряда, но делает задачу на которую надо потратить 100 снарядов - ракетой дешевле.

/Зато  SM-3 - может.
И, кстати, прекращайте воспроизводить явные глупости, насчёт несбиваемости полуторатонного снаряда.
На скорости соударения свыше 2,5км/с (суммарная) даже стальная болванка 1500кг будет изрядно расковыряна парой продолговатых стерженьков массой по 100гр диаметром 7мм и относительным удлинением 1:20. Так что болванка запросто сойдёт с траектории.
А уж если "кинетический перехват", котрый "direct impact", он же "direct kill" - там без всякого разведения в болванку влепится примерно тысяча таких стерженьков. Есть основания полагать, что болванку  просто фрагментирует.

/Эсминец сбивает снаряды столь же легко сколь линкор сбивает ракеты. Даже легче, ибо снаряды подлетают небольшими группами. И это просто перспективный ЭМ - без применения идей новой архитектуры.

«Ви таки еврей?)))) Понятно что такого линкора нет, но мы вроде бы концепцию обсуждаем. И кстати на всех кораблях первого ранга средства РЭБ есть.»
/Таки Ви пытаетесь противопоставить НЕРЕАЛЬНЫЙ (т.е. ещё не сделанный) корабль – РЕАЛЬНЫМ (т.е. имеющимся на вооружении и даже устаревшим) ракетам и прочим образцам вооружения.
Нахожу  такой подход – неу(ё)мной апологетикой.
ГСП, использующие ИК-диапазон есть уже давно. Используют и УФ-диапазон. Более того – используют даже комплексирование – сводную «картинку» по нескольким спектральным участкам. Если это встречается в основном на ПЗРК, КР и БР – не вина ПКР, а просто надобности не было.
Понимаете – есть один простой принцип: чем сложнее и больше система – тем дольше её разрабатывать и строить.
В данном случае это означает: как только о проекте неолинкора узнают разведки супостата – начнут искать «противоядия». И к моменту ввода оного линкора в строй – проблема буде решена на принципиальном уровне. Останется только каждый раз подсчитывать вероятности не/благоприятных исходов элементарных событий.
Потому – всё что касается ТТХ ракет и их БЧ и ГСН – в перспективе сильно изменится именно с целью противостоять неолинкору… если он хоть вполовину будет так эффективен, как Вы пытаетесь представить.
А значит писать в духе «таких ракет нет и, значит, мы можем…» - просто неумно.
...Кстати! Пока не забыл. Сегодня меня чуть отпустила лень - потратил пару минут на поиск, и нашёл к своему стыду "Пингвин" - ПКР с ИК-ГСН, Ведь знал же! На этом фоне модификация "Гарпуна" и "Asura" с ИК ГСН меня уже не утешали. Память - дырявая 

«Но как Холмс? Бронированную коробку в 70000 тонн водоизмещением не так то просто потопить. Даже небронированные танкеры во время танкерной войны вполне себе ПКР держали без особого ущерба.»
/Простите, а причём тут броня?
Броня мешает проникать, а если БЧ проникла и рванула – внешние бронепояса значение теряют. То есть с точки зрения живучести при внутреннем подрыве внешняя броня – зло. Если у 70000-тонного корабля половина веса пришлась на броню, это всего-навсего означает, что противостоит затоплению он как 35000-тонный.
Разделение судна на отсеки – помогает выживать при внутреннем подрыве, заполнение отсеков лёгким наполнителем – офигенно помогает (привет танкерам), а внешний бронепояс – мешает, и 35000-тонный танкер будет лучше противостоять затоплению чем 70000-тонный линкор.

/Пожалуйста, держите себя в рамках приличия.

Отредактировано Павел178 (10-09-2015 20:17:39)

А перегруз ПВО можно устраивать и по-другому (привет LOCAAS), и даже по-третьему ("новая архитектура").
Впрочем здесь критический момент не в не/способности ПВО/ПРО справиться с ракетной волной, а в том, что  даже самый тяжёлый снаряд принципиально не отличается от ракеты в плане перехвата. Разве что ракета может маневрировать, а снаряд - нет.