NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Антиляп » Космодром. Любые обсуждения, связанные с космосом.


Космодром. Любые обсуждения, связанные с космосом.

Сообщений 11 страница 20 из 885

11

Павел178
Ну вот расскажите для чего такая вещь нужна на запасном пути. Тк если мы будем сидеть на земле вечность то нам и забрасываемого веса в 1 тонну на геостационар хватит.

0

12

Павел178 написал(а):

Вы что - издеваетесь?
Ясно было написано:


Когда начал писать ответ - ссылки не было.

Abs написал(а):

размещение двигателей второй ступени на самом челноке привело к серьёзному и практически неустранимому дефекту в системе. Который оказался фатален для "Колумбии"


Это как? Какое отношение многоразовые маршевые двигатели имели к катастрофам?

Павел178 написал(а):

Для вывода большинства грузов на орбиту "Буран" попросту не нужен. "Энергия" без "Бурана" куда эффективнее.


Именно. скрипач буран вообще не нужен. Я про это выше не раз писал.

Abs написал(а):

о "Буран" будет применяться редко, а значит он должен быть НЕОБЯЗАТЕЛЕН для функционирования системы "Энергия-Буран", и по сути  играет роль сменного модуля довыведения/спуска.


См пару строк выше.

Павел178 написал(а):

МТКК "Спейс-Шаттл" - предполагает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ участие "бронированного утюга" в каждом полёте


Кто вам такую глупость сказал? Что "Модель-Т" Shuttle-C не полетела ни разу это как раз политика. Шаттл был "космическим такси", и туристов возил до 86го. После, опять из-за политики, был единственным средством доступа в космос для штатов.

Кстати, средняя стоимость полета шаттла ~60 миллионов, средняя 450 лямов это с учетом НЕИЗМЕННОЙ ГОДОВОЙ стоимости прочих расходов. Т.е. что и говорили в 70е - "каждый челнок должен летать раз в месяц". Бред конечно, но это тема отдельного поста.

Так что продолжим, учите матчасть:

http://zhurnal.lib.ru/img/p/ponomarenko_o_n/stars/budget_nasa.jpg

Создавая Шаттл предусмотрели даже его использование для лунных экспедиций.

http://4.bp.blogspot.com/-XaSBmUIYMcw/TvRrJyanq8I/AAAAAAAAlFw/x4GCyHa24CE/s1600/IM+2011-12-23+a+las+10.57.25.png

http://4.bp.blogspot.com/-y0AGn3hsS3M/TvRrOD1dYyI/AAAAAAAAlF8/K6fTkC5nKCI/s1600/IM+2011-12-23+a+las+10.56.58.png

Отдельный спасаемый модуль для маршевых двигателей вместо всего челнока:

http://2.bp.blogspot.com/-zl7kI7197fA/TvR3o6wGu6I/AAAAAAAAlGQ/xxrSwRE-XdI/s1600/IM+2011-12-23+a+las+12.11.09.png

И разные полезные нагрузки без серьезной модификации:

http://3.bp.blogspot.com/-m3SNSfLXmq0/TvRqVIJcgRI/AAAAAAAAlCk/sHVcO0YPiPs/s1600/IM+2011-12-23+a+las+11.02.02.png

И это было в железе:

http://astrotek.ru/wp-content/uploads/2010/08/shuttle-c_3.jpg

Но не летало, потому что нужды не было президенты буши все портили.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/39/Nasansc.JPG

Но это тоже отдельная история. ага.   http://read.amahrov.ru/smile/guffaw.gif 

Которую нужно знать, да.

+1

13

Mentat написал(а):

Ну вот расскажите для чего такая вещь нужна на запасном пути.

Какая вещь? Просто есть объекты, которые большие и их лучше спустить на землю чем делать космическим мусором или топить в океане, например тот же "Хаббл" стоит куда дороже чем вылет "Шаттла", так что вернуть может и стоило бы.
Да и выведение крупных объектов с необходимостью "распаковки" - тоже функция МТКК с крупным грузовым отсеком.
А ко времени больших, монтируемых на орбите межпланетных кораблей уже проще будет запустить груз на тяжёлой условно-одноразовой РН в район очередной МКС, где мелкие "космические буксиры" справятся с задачей не хуже "Шаттла", но при этом будут легче (им теплозащита не нужна) и в целом эффективней.
И тогда время "Шаттлов" закончится. На какое-то (простите за каламбур) время.

Бука написал(а):

Когда начал писать ответ - ссылки не было.

Ссылка была в первой реплике с самого начала.
Третья сверху строка.
Прочитайте ещё раз.

Бука написал(а):

Это как? Какое отношение многоразовые маршевые двигатели имели к катастрофам?

Учите матчасть. Не ту, которая "Шаттл", а ту, которая "скилл внимательного чтения", очень Вас прошу.
Участник Abs написал прямо и недвусмысленно:

Abs написал(а):

что размещение двигателей второй ступени на самом челноке привело к серьёзному и практически неустранимому дефекту


РАЗМЕЩЕНИЕ - понимаете? Не сам факт бытия многоразовых двигателей как философская категория, а их РАЗМЕЩЕНИЕ - там, где они образовывали уродливый "волдырь" на корпусе "Шаттла".

Бука написал(а):

Именно. скрипач буран вообще не нужен. Я про это выше не раз писал.

Ещё раз. На пальцах. До победного.

Есть задача: вывести крупногабаритный груз - И СРАЗУ его "распаковать".
Для этого. Нужен габаритный грузовой отсек - И рядом обитаемый отсек со шлюзом, допускающим одновременный выход нескольких космонавтов наружу.
Как Вы решите эту задачу БЕЗ крупного МТКК (МКС под боком - НЕТ) - хотелось бы мне знать.

Бука написал(а):

Кто вам такую глупость сказал?

Все. Официальные. Источники.
Загляните, если они не устраивают хотя бы на "Википедию".
Или вот сюда:
http://www.nasa.gov/mission_pages/shutt … index.html
Понимаете... мы НЕ обсуждаем "Шаттл -  каким бы он мог быть. Мы обсуждаем "Шаттл". А Он - ТАКОВ.

Бука написал(а):

Кстати, средняя стоимость полета шаттла ~60 миллионов

Возвращаю Вам - Ваши же слова: "кто Вам такую глупость сказал?"
Желательно со ссылкой.

Бука написал(а):

Так что продолжим, учите матчасть:

Бука написал(а):

Shuttle-C не полетела ни разу это как раз политика

Бука написал(а):

Создавая Шаттл предусмотрели даже его использование для лунных экспедиций.

А ещё на Марс два раза экспедицию отправили... ой, то есть МОГЛИ отправить. Политика, правда?
Извините, Вы хотя бы сами верите в насписанное Вами?
Вам напомнить на каком этапе всё прекратилось? Хотя бы отсылкой к англоязычной вики (https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C )?
Так что не путайте то, до чего было почти как до Марса и, пожалуй, дальше чем до Луны - с тем, что было РЕАЛИЗОВАНО.

А вот это...

Бука написал(а):

Но не летало, потому что нужды не было президенты буши все портили.

напоминает мне уже криптоконспирологию.
Ведь истинная причина лежит на поверхности, и уже излагалась.
Изложу её ещё раз. По буквам:
МТКК нужен только для "особых" операций, а вывод груза на орбиту лучше делать условно-одноразовыми РН.
А приводимые Вами монстры - всего лишь попытка на ходу ("Various Shuttle-C concepts were investigated between 1984 and 1995") сделать "Шаттл" подобным "Энергия-Буран", с той лишь разницей, что у нас основной вариант как раз "Энергия".

Отредактировано Павел178 (11-11-2015 05:18:30)

0

14

Павел178 написал(а):

Просто есть объекты, которые большие и их лучше спустить на землю


Как раз это главная одна из ошибок программы STS.  Рассчитывали на большой обратный грузопоток, но...

Всего вернули несколько спутников, в начале 80х. На этом фоне заявления типа "Буран может вернуть 20т а Шаттл всего 14" смешны. И да, почитайте сколько они поднимают на ДОЛГОВРЕМЕННУЮ орбиту. На штатную МКС как раз 12-14т...

"Хаббл" не возвращали никогда. И кстати на складе он пролежал дооолго:

На момент гибели «Челленджера» было объявлено и готовилось к полетам
10 экипажей. На 6 марта намечался запуск «Колумбии» с астрономической лабораторией Astro1 (полет 61E). 15 и 21 мая должны были стартовать «Челленджер» (61F) и «Атлантис» (61G) с двумя АМС к Юпитеру. В экипаж 61H («Колумбия», 24 июня) были включены представители Британии и Индонезии – Найджел Вуд и Пративи Судармоно. С марта на июль был уже отложен первый полет «Дискавери» с Ванденберга (62A). По лет 61M планировался на 15 июля. Ла бораторию EOM1/2 (полет 61K) предполагалось запустить 3 сентября. В октябре намечался запуск Космического телескопа имени Хаббла (61J). Полет 61N планировался по военной программе, а 61I – с индийским спутником и астронавтом Индии. Специалисты по полезному грузу были расписаны еще на год вперед.


Читайте отличную нашу книгу "Мировая пилотируемая космонавтика".

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fepizodsspace.no-ip.org%2Fbibl%2Fmpk%2Fmpk.pdf&ei=2mO-VI2pJYXfywOv2IH4Aw&usg=AFQjCNGo9cuvmWhVEg7cieL_N14rsQ6rnw

Начните 318с - Шаттл для амеров был то же, что для нас Интеркосмос - понты 80лвл...

Отредактировано Бука (11-11-2015 05:19:35)

+1

15

Да, кстати - до определенного момента первые рейсы шаттлов должны были... стыковаться к нашему Салюту.

Но потом "разрядка" закончилась, афган и прочее.

Остались строки документов и современные картинки:

http://s018.radikal.ru/i519/1209/ce/86f6118b5dcc.png

http://wpbrilliant.ru/wp-content/uploads/2012/01/shuttle-salyut.jpg

+1

16

Бука написал(а):

Как раз это главная ошибка программы STS.

И Вы хотите, чтобы я поверил Вам в том, что Вы мальчишкой знали об этой ошибке? :)
Ибо это и есть один из 2 "камней преткновения" вообще всей концепции крупных МТКК.
Причём я не о величине грузопотока, а о габаритах возвращаемых объектов.

Бука написал(а):

"Хаббл" не возвращали никогда.

Я писал, что его возвратили?
Ещё и ещё раз не устаю просить Вас читать внимательно то, что пишут другие.
Специально для Вас, даже отредактировал реплику №13 (добавил ответ Вам).

Бука написал(а):

Читайте отличную нашу книгу "Мировая пилотируемая космонавтика".

За ссылку как таковую - спасибо.
По сути же обсуждения: какой из тезисов и чем доказывает эта книга?

Отредактировано Павел178 (11-11-2015 05:24:51)

0

17

Павел178 написал(а):

Ещё раз. На пальцах. До победного.
Есть задача: вывести крупногабаритный груз - И СРАЗУ его "распаковать".

Есть ответ - буран не нужен. Реальный план сборки здоровенного марсианского корабля того времени:

http://www.buran.ru/images/jpg/mars_6a_sxema-sbor.jpg

http://www.buran.ru/images/jpg/mars_18a_RN.jpg

Только последним прилетает буран с экипажем. Но гораздо более дешевая "Заря" везет на одного человека больше...

И даже в проекте тяжелой станции "Мир-2" буран никчемная нашлепка, читать список внизу:

http://www.buran.ru/images/jpg/16a_MIR2-isxod.jpg

См п.13 - ЗАРЯ.

И это реальные исторические документы.

Отредактировано Бука (11-11-2015 05:28:43)

+1

18

Бука написал(а):

Есть ответ - буран не нужен.


И Вы снова не читаете внимательно! :)

Вы НАЧИНАЕТЕ отвечать на задачу с подмены её на другую задачу. Понимаете?

Я говорю - ЕСТЬ задача.
Вы отвечаете - решаем без "Бурана" буль-буль-буль . Вот. Ответ. Всё сходится.

А в этом "буль-буль-буль" на самом деле скрыто неявное ОТРИЦАНИЕ условий задачи.
По условию было обязательно СРАЗУ что-то сделать с выведенным грузом силами людей. Где это у Вас на плане?

И - да, кстати, Вы пишете "реальный". Что значит - "реальный"?
Вот "Буран" - есть (был), "Шаттлы" - есть (были).
А "Марсианский экспедиционный комплекс" - он, что  - БЫЛ?
Ах НЕ БЫЛ?
Ну так и не выдавайте за что-то "твёрдое" эскизные проекты, которые по 100 раз меняются и "безэкипажная сборка" сменится на сборку силами людей с "Бурана" или вовсе с близлежащей МКС и обратно. Что было БЫ на самом деле - никто не знает.

Отредактировано Павел178 (11-11-2015 05:33:45)

0

19

Павел178 написал(а):

И Вы хотите, чтобы я поверил Вам в том, что Вы мальчишкой знали об этой ошибке?


Верить-не верить это к попам, а их в сад. Я с паяльником дружу с с детсадовского возраста, на момент полета Бурана разбирался и в электронике. и компьютеры... видел.

Понять что электроника развивается и устаревает одновременно и стремительно - элементарно.

===============

У меня впечатление, что вы не совсем понимаете вообще историю и механику возникновения программы Шаттл, а следовательно его клоуна бурана.

Почитайте книгу по ссылке выше - она хороша тем, что всё собрано вместе и вполне доступно описано.

0

20

Бука написал(а):

Я с паяльником дружу с с детсадовского возраста, на момент полета Бурана разбирался и в электронике. и компьютеры... видел.

Извините, но чтобы понять сильные и слабые стороны космической программы надо совсем даже не с паяльником дружить. А с логикой.

Бука написал(а):

У меня впечатление, что вы не совсем понимаете вообще историю и механику возникновения программы Шаттл, а следовательно его клоуна бурана.

История - одно. Конструктивный смысл программы - другое.
Если рассматривать историю - найдём много смешного, грустного глупого и интересного. Но к пониманию того - имеет ли смысл программа "Шаттл" это нас не приблизит ни на шаг.
В лучшем случае мы будем понимать "отчего в тогдашних условиях сделали выбор в пользу того или иного решения". А это совсем  другое.

0


Вы здесь » NERV » Антиляп » Космодром. Любые обсуждения, связанные с космосом.