NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Антиляп » Космодром. Любые обсуждения, связанные с космосом.


Космодром. Любые обсуждения, связанные с космосом.

Сообщений 21 страница 30 из 885

21

Павел178 написал(а):

Как Вы решите эту задачу БЕЗ крупного МТКК (МКС под боком - НЕТ)

Павел178 написал(а):

По условию было обязательно СРАЗУ что-то сделать с выведенным грузом силами людей


Соревнование по демагогии продолжим, с удовольствием.

Крупный МТКК хорош, нужен и полезен.  http://read.amahrov.ru/smile/girl_hysterics.gif 

Я разве против что писал?   http://read.amahrov.ru/smile/guffaw.gif 

Шаттл хоть и отстой, но МКС отстроил. И он МТКС.

А буран - НЕТ. И "Мир" вполне без него отстроили, и в проекте "Мир-2" он репей приблудный - основной транспортный корабль - "Заря"

Буран это голимая зависть имеющих власть, но не разум, людей. Увы - воплощенная в железо.

А в качестве тяжелого МТКК горааздо лучше смотрелся глушковский бескрылый пепелац. Этакий мегаКлипер:

http://buran.ru/images/gif/parash3.gif

По крайней мере его ради ГОЛИМЫХ ПОНТОВ не планировали сбоку РН крепить, теряя 30% драгоценного груза на ГОЛИМЫЕ ПОНТЫ.
  http://read.amahrov.ru/smile/butcher.gif

Отредактировано Бука (11-11-2015 05:45:24)

+1

22

Короче основной мой вывод:

Ради голого желания иметь "Такой Же Шаттл" в нашей стране было совершено крупномасштабное вредительство, повлекшее неоправданные, абсолютно бесприбыльные расходы в сумме около 10 000 000 000 (десяти миллиардов) рублей по курсу 1980го года.

В связи со смертью по естественным причинам основных виновников данного преступления дело закрыть.

P.S. Еще около 7 миллиардов ушло на собственно носители, "Зенит" и "Энергию". РД-170 производится, и эти затраты можно считать не пролюбленными полностью.

Отредактировано Бука (11-11-2015 05:53:53)

+1

23

Бука написал(а):

Соревнование по демагогии продолжим, с удовольствием.

Извините - нет. У меня демагогии - не было. Сомневаетесь - проверьте по  определению понятия "демагогия" на той же вики, и если что-то найдёте - процитируйте.
Я не знаю - есть ли демагогия у Вас, но искать не собираюсь. Просто предупреждаю: мне заниматься оной - неинтересно.
Если Вы хотите покритиковать "Буран"(по отношению к "Шаттлу") на том основании, что СССР развалился и программу закрыли - испослать Вам. Хоть буду знать уровень аргументации.

Если же у Вас было возражение по условию задачи - никто не мешал его Вам высказать. Прямо и чётко. И Вы даже почти попытались (КМК).
В остальном... я вполне понимаю Ваше стремление высказать СВОЁ мнение.
Будем считать, что Вы выплеснули накопившееся в реплике №21.
Теперь можно снова нормально дискутировать? Без попыток подменить сравнительный анализ двух конструкций плачем Ярославны по поводу растраты денег / распада СССР?

П.С. Если же Вы хотите покритиковать "Буран" по сравнению с НЕ "Шаттлом", то давайте сделаем ещё тему, или дождёмся изложения позиции ещё нескольких человек ПО ТЕМЕ, а потом переформатируем обсуждение расширительно - если Вам так сильно того хочется.
Только тогда - инициатива имеет инициатора.
Т.е. НА ВАС задача - придумать новую тему. Желательно так, чтобы это было интересно и КОНСТРУКТИВНО.
Срач на тему "ах какой плохой Х (Буран/Горбачёв/сосед) - вот бы вместо него был У, или Й!" - это уныло не менее чем выводы на эту тему.
Нужно что-то позитивное и конструктивное. Дерзайте, если желание есть :)

Отредактировано Павел178 (11-11-2015 06:01:57)

+1

24

Павел178 написал(а):

Если Вы хотите покритиковать "Буран" на том основании, что СССР развалился и программу закрыли


Я был бы рад, если б СССР не развалился.  Но закрытие бурана приветствовал бы в таком случае еще более.

Как раз для ельцинской рфии ради понтов буран был даже нужен, какое-то время. Им хвастались, в 1993м последний раз выкатывали на старт и грозились пустить в беспилотном режиме к "Миру" в 94м.

Даже инет не нужен, бумажная периодика на полках.

Я критикую буран потому что он - гуано.

Да красивое, да в его вложен труд многих тысяч, а то и сотен тысяч людей.

Но как (смею думать) разбирающийся человек я знаю - это гуано. И даже создатели его это осознавали, но что они могли сделать?

Им выкрутили руки, зарубив всё кроме "такого же как у американцев".

Хороший пример, например, так нелюбимый мной Челомей с его ЛКС:

http://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2013-10/1381117816_7.jpg

http://s005.radikal.ru/i209/1202/da/440c90a9164a.jpg

http://samlib.ru/img/s/shumil_p/e-akc/f0345-lks-buran.jpg

20ти тонный МТКК под серийный "протон", ага.

Мог бы летать и сейчас:

http://samlib.ru/img/s/shumil_p/e-akc/f0355-lkc-proton.jpg

Но нет -  "Нужна такая же машинка, как у того мальчика. Такая же большаааааяяяя...."

Отредактировано Бука (11-11-2015 06:09:03)

+2

25

Бука написал(а):

Я критикую буран потому что он - гуано.
Да красивое, да в его вложен труд многих тысяч, а то и сотен тысяч людей.
Но как (смею думать) разбирающийся человек я знаю - это гуано. И даже создатели его это осознавали, но что они могли сделать?
Им выкрутили руки, зарубив всё кроме "такого же как у американцев".

Самое смешное, что именно в такой формулировке у меня к этому НЕТ принципиальных возражений. То, что (теоретически) можно было ЛУЧШЕ - факт.
То, что БЫЛИ схемы, которые лучше - не считаю себя супер-специалистом, но на своём уровне информированности - соглашусь.
То, что их тоже МОЖНО БЫЛО БЫ реализовать - скорее всего.
То, что - однозначно это нужно было делать - НЕ факт. Возможно многоразовые пилотируемые системы высокой автономности тогда вообще не были нужны.
Просто ВСЁ ЭТО - не по теме обсуждения.
Ещё раз: хотите  сменить тему - возьмите на себя труд - промудать тщательно эту смену.

Отредактировано Павел178 (11-11-2015 06:10:57)

+2

26

Бука написал(а):

Это как? Какое отношение многоразовые маршевые двигатели имели к катастрофам?

Как вам уже сказали, дело не в многоразовости, а в размещении. При такой схеме челнок оказывается по потоку позади бака, и всё, что с бака срывается, бьёт по нему. На том "Колумбия" и погорела, потеряв от такого удара теплозащиту в критически важном месте. А в схеме "Энергия" - "Буран" двигатели стоят на ракете, и сам челнок оказывается по потоку впереди. Всё, что срывается, улетает в другую сторону.

0

27

Павел178 написал(а):

возьмите на себя труд - промудать тщательно эту смену.


Э, кто-то её уже достаточно того-с.   http://read.amahrov.ru/smile/guffaw.gif 

Павел178 написал(а):

ВСЁ ЭТО - не по теме обсуждения.


Хм. А что мы обсуждает-то?  Емнип сравниваем шаттлы с бураном.

Так я который раз говорю - шаттл изнасилованная никсоном неплохая идея, а буран полный отстой на уровне карго-культа.

На который потратили туеву хучу лет и больше десяти миллиардов (официально) народных денег.

Возражения?

(НЕ ТРОГАТЬ РАКЕТУ)

Отредактировано Бука (11-11-2015 06:21:39)

+2

28

Abs написал(а):

При такой схеме челнок оказывается по потоку позади бака, и всё, что с бака срывается, бьёт по нему. На том "Колумбия" и погорела, потеряв от такого удара теплозащиту в критически важном месте. А в схеме "Энергия" - "Буран" двигатели стоят на ракете, и сам челнок оказывается по потоку впереди. Всё, что срывается, улетает в другую сторону.


Ы. Ы. Ы.

Вы вообще сабжи видели??????

По отношению к баку они одинаково стоят, и "снежинки" ловят так же. Количество сорванных плиток в первом полете такое, что буран еле сел.

И дальше насчет надежности - четвертый десяток полетов РД-170 совсем не радует.

Взрываются они, сцук. Причем внезапно и с разрушением ступени. (гуглить взрыв+ракета+зенит - это боковушка Энергии).

Так что при полетах бурана катастрофы были бы в количестве. Не зря несколько первых пусков беспилотные должны были быть.

Взрывов же как маршевых двигателей. так и ускорителей шатллов за все емнип 115 полетов не было. Отключение SSME было, но без катастроф.

"Боковушки" же Энергии только в 21м веке емнип шесть раз взрывалис нафиг.

Вывод = буран это еще больший гроб, чем шаттл...

Отредактировано Бука (11-11-2015 06:25:52)

0

29

Как дилетант широкого профиля, подведу предварительные выводы.

Система Шатла при разовом запуске выходит дешевле Бурана, но в такой схеме связка двигатели + шатл не подлежит изменению и по сути является венцом и тупиком проекта. То есть без серьезных конструкторских работ и по сути нового проекта, ничего нового из этой связки не выжмешь.

Система Энергия + Буран при том же разовом запуске выходит дороже Спейс Шатла за счет сгораемой ракеты носителя в противовес топливному баку у американского варианта. Вместе с тем сам Буран не является обязательным компонентом в связке с Энергией и при желании может быть заменен обычным грузовым контейнером, пусть и с одноразовым двигателем для довыведения на орбиту.
Так же стоит учитывать, что "в соответствии с тактико-техническими требованиями МКС "Энергия - Буран" должен быть многоразовым и использоваться в полете не менее 10 раз" так же стоит  учесть, что это не просто бумага, а работы над этим реально велись "Возвращение блоков и их повторное использование - это сложная научно-техническая задача, которую предполагалось решать последовательно, по мере проведения экспериментальной отработки и увеличения числа пусков РН. При первых летных испытаниях блоки А в составе ракеты-носителя не оснащались средствами возвращения, а использовались отдельные системы для их отработки, хотя для обеспечения неизменных аэродинамических обводов с первого полета ракеты-носителя на блоках А были установлены все обтекатели средств возвращения."   
Источник - http://www.buran.ru/htm/bigbook.htm

Я сейчас не касаюсь спектра решаемых задач и вопроса нужен ли Шатл/Буран вообще.

Мои выводы, Спейс Шатл выгоден "здесь и сейчас", Энергия + Буран система более гибкая и вместе с тем сырая, но имеющая хороший потенциал развития. Кто знает, если бы Энергия + Буран полетали бы хоть несколько лет, то систему вполне могли отшлифовать и довести до ума.

В чем я не прав?

0

30

Argatlam написал(а):

Как дилетант широкого профиля, подведу предварительные выводы.
Система Шатла при разовом запуске выходит дешевле Бурана, но в такой схеме связка двигатели + шатл не подлежит изменению

ВЫ НЕ ЧИТАЛИ ТЕМУ. К сравнению систем МТКК «Спейс-Шаттл» и «Буран»   http://read.amahrov.ru/smile/devil.gif

Argatlam написал(а):

В чем я не прав?


Увы почти во всем.

Вы путаете ракету "Энергия" и корабль буран.

Ракета была грубо запилена под дурацкий "такой-же-как-у-сшп" челнок.

Без него бы она была на треть эффективней.

Короче почитайте на ночь глядя про культ карго

Увы - буран это его самое дорогостоящее жертвоприношение.

Отредактировано Бука (11-11-2015 06:31:13)

0


Вы здесь » NERV » Антиляп » Космодром. Любые обсуждения, связанные с космосом.