NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Антиляп » Оружие и военная техника - 4


Оружие и военная техника - 4

Сообщений 11 страница 20 из 1000

11


http://www.forgottenweapons.com/gatling … echanisms/

0

12

"Ключи от неба":
1 - Россия
2 - Беларусь
3 - Казахстан

Отредактировано Dmitry Khomichuk (08-08-2016 03:01:00)

0

13

Павел178 написал(а):

Её назначение - служить примером того, что может быть небесполезно в бою. Ибо Вы про функционал ничего не утверждали. Только про бес/полезность.

Ок. Дохлая крыса таки бесполезна, в отличие от истребителя. Ибо крыса - просто килограммы вонючего мяса. А истребитель - боевая машина. В само определение входит понятие оружия.

Павел178 написал(а):

Таки заглянем вместе:
КоТ Гомель написал(а):

    Разработан -- не значит, что пригоден для боя. Вон Ф-35 тоже мало того что разработан, так их еще и навыпускали овер9000, и что?

Корнет написал(а):

    То, что они пока опережают нас.

Итого имеем - первое утверждение посвящено оценке качеств изделия. Второе - тому, что мы отстаём.

Сие - замечание по делу. У нас тут оружие и военная техника вроде как обсуждаются, не? Вас же не смущает улезаниев сторону "Бурана", который в штатном варианте - машина гражданская?

Павел178 написал(а):

А тут - рраз! - и наброс про наше отставание.

Вы постоянно пользуетесь подменой понятий. Констатация факта и "наброс" - согласитесь, вещи разные.

Отредактировано корнет (08-08-2016 02:54:47)

0

14

корнет написал(а):

крыса - просто килограммы вонючего мяса. А истребитель - боевая машина. В само определение входит понятие оружия.

Не-а. Крыса - питательная среда для блох и микробиоты. А истребитель - летающая (это если топливо есть) железяка, которая бесполезна без ракет.

корнет написал(а):

Сие - замечание по делу. У нас тут оружие и военная техника вроде как обсуждаются, не? Вас же не смущает улезаниев сторону "Бурана", который в штатном варианте - машина гражданская?

корнет написал(а):

Вы постоянно пользуетесь подменой понятий. Констатация факта и "наброс" - согласитесь, вещи разные.

Ещё раз: речь шла про пригодность в бою. Вместо этого Вы начали рассказ про наше отставание. Отставание в неких областях - факт. Как факт, например, и то, что Вы у Вас есть возраст, вес и место работы. Степень "родства" фактов про отставание и про вес и возраст с предметом обсуждения - примерно одинаковая. Поэтому "наброс" может быть фактом и наоборот.

Отредактировано Павел178 (08-08-2016 03:14:08)

0

15

Павел178 написал(а):

Не-а. Крыса - питательная среда для блох и микробиоты. А истребитель - летающая (это если топливо есть) железяка, которая бесполезна без ракет.

То есть, произнося слово "крыса", Вы имеете в виду биологическое оружие?
Для информации: современный истребитель имеет и другое вооружение, кроме ракет... А без оружия он - просто самолет.

Павел178 написал(а):

Вы постоянно пользуетесь подменой понятий. Констатация факта и "наброс" - согласитесь, вещи разные.

Ещё раз: речь шла про пригодность в бою. Вместо этого Вы начали рассказ про наше отставание. Отставание в неких областях - факт. Как факт, например, и то, что Вы у Вас есть возраст, вес и место работы. Степень "родства" фактов про отставание и про вес и возраст с предметом обсуждения - примерно одинаковая. Поэтому "наброс" может быть фактом и наоборот.

Наброс может быть фактом... Первый раз такое слышу. Ну ок, если Вам угодно так считать... Буду иметь в виду. Хотя очень странная точка зрения.
Вы считаете, что это к теме не относится. Я считаю по-другому. И?

0

16

корнет написал(а):

То есть, произнося слово "крыса", Вы имеете в виду биологическое оружие?

Здесь неверен не ВЫВОД, а ПРЕДПОСЫЛКА.
Я не слово "крыса" произношу, а "крыса теоретически небесполезна на войне/в бою".
Не как полководец, и не как автономный боевой юнит (F-35 тоже не полководец и малополезен вне взаимодействия со службами информационного обеспечения начиная с метеорологов), на, например - как снаряд, в т.ч. - "бактериологический". Не знал, что Вас так удивит хрестоматийный пример с перебрасыванием через стену дохлых крыс и лошадей.
Всё это вполне вписывается в Ваш вопрос про "поручиться на полную бесполезность". Возможно у нас с Вами несовпадает определение ПОЛНОЙ бесполезности - но это как раз и стоило проговорить! А не пытаться доказывать мне своё.

корнет написал(а):

Наброс может быть фактом... Первый раз такое слышу.

Исходя из определения сленгового термина "наброс", здесь имеется в виду значение - "оскорбительное/провоцирующее утверждение". Полагаю, для Вас не секрет , что факты могут быть приведены в провокационной форме. Как если бы на форуме поклонников Сталина, привести попурри из Его промахов (реальных), вперемешку с восхвалением немногочисленных реальных достоинств Николая II. Или на форуме монархистов рассказывать про ужасы крестьянского быта.

корнет написал(а):

Вы считаете, что это к теме не относится. Я считаю по-другому. И?

И? И ничего. Меня всё устраивало - это Вы предложили первым "заглянуть в начало дискуссии".

0

17

Павел178 написал(а):

И? И ничего. Меня всё устраивало - это Вы предложили первым "заглянуть в начало дискуссии".

Вас все устраивало - но Вы поехали в строну "Бурана"... На этом закругляюсь, ввиду полной бессмысленности дальнейшего переливания из пустого в порожнее.

0

18

Коллеги, а вы вообще о чем? А то я как-то потерял нить вашей дискуссии...

0

19

Да про самолёт они спорили потом плавно перешли на пароход и вышли к педальному коню  (ЩЮТКА))))))

+1

20

Хм, танковые биатлонисты таки утверждают, что ездят на белорусских танках. Можем М1 в названии Т-72БМ1 и обозначает башню как у Т-72Б3? В чём преимущество этих "уголков" на башне по сравнению со сплошным обвешиванием "коробочками"?

0


Вы здесь » NERV » Антиляп » Оружие и военная техника - 4