Опять же не догоняю что вы ими хотели сказать. Уже по первой ссылке. Дальше почти не читал.
Пусть меня поправят, но это DzenPofigist пишет о том, что при Александре 3 экономика загнивала, а при Н2 - сдохла.
Тему, которая поднимается в комментах, что: "Для всяческого движения нужен подготовительный период" так же отстаиваю я с самого начала дискуссии.
Про защиту промышленности от внешнего экспорта - опять же с начала дискуссии (тема иголкоделания).
Вы точно не ошиблись адресатом?

Не. Всё-равно не понимаю какую мысль вы хотите донести... По поводу США не в курсе, но с 1880-х зерновой экспорт РИ был существенно прибит трансатлантиками, которые массово гнали дешёвое зерно из США в Европу. Т.е. "невидимая рука рынка" тут вполне могла работать. Что, собственно, и подтверждается в целом вашей таблицей (если правильно понимаю её суть).

Собственно вопрос в том, что и магазина для этого процесса хватало. И большие мощности элеваторов нужны были совсем не везде.

На то - это на какое?

Ну и где эта "Империя"? Здесь, сегодня, прямо сейчас.

А Вы уточните условия автономии Финляндии.

А что толку с этих служивых, если основная часть социума молчаливо сочувствовала повстанцам? А коллективное выражение "социального заказа" польского народа Вы вполне можете увидеть в политике Польши с момента получения независимости и до закрытия "Польского вопроса" силами Третьего Рейха и СССР на некоторое время. Там такие идеи в воздухе витали, одна другой хлеще. Кстати, финны свою концепцию "Великой Финляндии" аж до Урала тоже не с потолка взяли.

Территориальные потери Франции по итогам ВМВ озвучьте, пожалуйста?

А не в счет колонии, внезапно, потому что это колонии. Регионы, которые с завидной регулярностью отпадают от России, колониями не являются по определению. Колонии кормят метрополию, не наоборот.

О размере и значении работы проделанной большевиками по  борьбе с заболеваниями в условиях гражданской войны. Всё. Остальное - непонятно  как привлечённая шелуха. Или смена темы.

Это всё вообще ни о чём. Спор в данном куске шёл о том - можно ли военной продукцией измерять промышленную мощь. Я показывал, что можно. Вы (НЯП) возражали. И так и не возразили. Попытались приплести вместо военной продукции фактор победы. Я попытался показать абсурдность некорректность этого. И сейчас Вы развиваете сию мысль (о некорректности суждения о промышленности по самому факту победы).
Спасибо.
Но так Вы не спорите именно с моей точкой зрения, что мощь промышленности измерима по военной продукции.

В том числе.

Напишите. Только - конкретно. Я же вроде конкретный вопрос задавал?

Сколько РИ плавила в 1918 году стали? Искал - не нашёл. Ни данных - ни самой РИ в 1918 году.
Нашёл вот  что:
"Одновременно началось сокращение и замедление развития общей производственной базы – основы индустриализации страны. В наибольшей степени кризисные процессы проявились в горнодобывающих отраслях. Добыча железной руды снизилась с 9,14 млн т в 1913 г. до 5,4 млн т в 1916 г. Топливный "голод" (добыча каменного угля в 1916 г. возросла лишь на 18,6 % по сравнению с 1913 г.) вызвал трудности на железнодорожном транспорте и обусловил сокращение более чем на 30 % объемов проката черных металлов. Производство кокса снизилось с 4,4 млн т в 1913 г. до 3,7 млн т в 1916 г. [2, с. 9]. Для чугуна эти цифры составили 4,2 млн т (1913 г.) и 3,7 млн т (1916 г.), а для железа и стали – 4,2 млн т (1913 г.) и 3,3 млн т (1916 г.)."

для сравнения:
"Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше."
Так что по борьбе за 2-е место в мире в Британией (не с США внезапно) - мне очень странно.

Отредактировано Павел178 (29-07-2017 03:17:01)

Причём тут примерно представить по сказке? Это что за новый класс аргументов - "представьте примерно по сказке"?
Сколько и за какой срок было вылечено по сифилису в РИ?

В любом случае получается следующее:
А) Если - можно, то показываем как РИ отстаёт по выпуску предметов войны, и показываем на этом отсталость её промышленности;

Б) Если - нельзя, то нельзя. А значит Ваши рассказы про промышленную развитость РИ - ф в компанию в великим Русским изобретателям, которые, конечно же, великие, вот только  изобрести - не значит массово производить.
Т.е. промышленную отсталость таким образом не покажем, но и аргумент про промышленную развитость тем же путём выводится из дискуссии.

Там не так немного. Коли начинаем сравнивать - надо сравнивать полный пул, а не "избранные главы". Потому как, например, Британия некогда была первейшей промышленностью мира, но по выпуску ряда чисто сухопутных вооружений - вполне могла отставать, если они ей - без массовой надобности.
Это как если бы очередной резунист обвинял СССР в агрессивности на основе выпуска танков, а в США их на тот момент якобы всего 400шт было. Но как только мы прибавляем производство кораблей - получаем, что каждый линкор - как несколько тысяч танков, и потому "миролюбивые" США по массе производят больше предметов войны чем мы.

Вот потому-то Ваши ОТДЕЛЬНЫЕ "по пушкам", "по винтовкам" и прочие - лишены смысла.
Я, например, не говорил, что сравнивать по производству самолётов - правильно. Я лишь уточнял по методике сравнения.
Хотя, если честно - для стран которые все примерно в одинаковой степени вовлечены в конфликт, и воюют примерно в одинаковой манере (а значит пропорции затрат на разные виды вооружений примерно сходны), это сравнение будет не таким уж и некорректным.
Надо только учитывать, что ни одно подобное сравнение не является абсолютно корректным.

Итог сравнения: великая-могучая РИ отхватила от лапотной Германии, бьющейся в окружении, и начала отступать, да так, что боевой дух войск просел аж до склонности верить разным пропагандистам (как Вы сами-то думаете: сильно верит разным горлопанам ПОБЕЖДАЮЩАЯ армия?).
Ах да, кстати: у Вас очень много вопросов - видение какого из них я был Вам должен изложить?

Давайте всё же без  альтернативной фантастики. У нас тут и без этого никто ни одного полностью корректного сравнения не привёл. И я в том числе, кстати. Почему они некорректны - понимаю, как сделать корректные - тоже. Но вот с данными - напряг. А тут ещё Вы с непонятными притчами на фоне  э-э... своеобразной трактовки понятия "объём проделанной работы".

Пока - никак. Мало данных. Видно только, что тезис о борьбе в Британией за 2-е место в мире... спорен в лучшем случае.

Если можно.