 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
NERV |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
написал(а):Так они и "гравитоны" придумали, хотя их никто и никогда не видел, и даже время пытаются квантовать.
Кстати, наткнулся тут на такую статью - Резон – квант пространства: свойства, особенности, качества
Кстати, наткнулся тут на такую статью - Резон – квант пространства: свойства, особенности, качества
Проблема в том, что это всё -- чистая теория, которую невозможно "пощупать".
Если электромагнитное поле можно "покрутить", "помять" -- то с гравитацией, временем и пространством -- полный облом. Не цепляются они, как минимум -- пока.
Конечно, догадывался что состояние среды-проводника оказывает сильное влияние, но чтобы настолько... А в чем конкретно причина такого эффекта?
Длина волны приближается к расстоянию свободного пробега молекул, соответственно приближение упругой среды перестает работать. энергия уходит в нагрев.
Т.е. раз высокие частоты плохо распространяются, то можно ли вместо них повысить мощность отдельных колебаний?
Это называется ударная волна. Работает. Одна проблема - нужно очень много энергии вложить, плюс она умеет отражаться от твердых поверхностей. С пулькой проще. Поэтому во все взрывные устройства пихают поражающие элементы. Очень неплохо подходит килограмм ржавых каленых саморезов.
Отредактировано permeakra (20-01-2019 03:49:52)
написал(а):Если электромагнитное поле можно "покрутить", "помять" -- то с гравитацией, временем и пространством -- полный облом. Не цепляются они, как минимум -- пока.
Ну уж. Ну гравитационные волны детектировать все-таки научились.
Ну уж. Ну гравитационные волны детектировать все-таки научились.
Детектировать -- это даже не четверть дела...
написал(а):Если электромагнитное поле можно "покрутить", "помять" -- то с гравитацией, временем и пространством -- полный облом. Не цепляются они, как минимум -- пока.
А самое забавное, что обратное тоже не доказано 
Точнее как раз природные признаки имеются, но...
А самое забавное, что обратное тоже не доказано
Эм...
*в тупике*
"Обратное" -- что?
написал(а):Эм...
*в тупике*
"Обратное" -- что?
Гравитационное поле тоже крутится и мнётся 
Но в естественной среде и мы его наблюдаем счас.
Длина волны приближается к расстоянию свободного пробега молекул, соответственно приближение упругой среды перестает работать. энергия уходит в нагрев.
Ага, понятно. Примерно так и думал.
Это называется ударная волна. Работает. Одна проблема - нужно очень много энергии вложить, плюс она умеет отражаться от твердых поверхностей.
Так сазер может её создать?
"Сфокусированная" ударная волна выглядит неплохим оружием - даже если на её пути окажется материальная преграда, она тоже начнет колебаться. К тому же, сазер, в отличии от лазера, вроде как совсем невосприимчив к задымлению среды. Один минус - в вакууме не работает.
С пулькой проще. Поэтому во все взрывные устройства пихают поражающие элементы.
Если рассматривать сазер в качестве ручного/стационарного оружия и сравнивать/противопоставлять его с пороховыми аналогами такой же мощности, то сазер кажется мне убедительнее лазера в тех же условиях.
Весь вопрос в КПД и энергопотреблении. Если удастся загнать их в приемлемые рамки, то у него, сазера, будут все шансы чтобы вытеснить хотя бы ручной огнестрел - пуля, в отличии от "луча" сазера, летит не по строгой прямой и реагирует на ветер/гравитацию. Снайперам явно бы понравилось - сезер ведь ещё и позицию не демаскирует (по крайней мере так сильно, как огнестрел или лазер).
Но то, что навесом из сазера не постреляешь закрывает ему дорогу в дальнобойную артеллерию (с танками вопрос - не знаю, насколько часто им приходится бить прямой наводкой). Хотя, если сазер сможет метать болванки при помощи ударной волны (за счет воздуха в стволе) - можно и в артиллерию, но как эрзац вариант.
С другой стороны, если боевые действия проходят в нестандартной атмосфере (взрывоопасной или без кислорода) - то сазер будет полезнее огнестрела или лазера.
А как насчет альтернативного применения - например отклонять снаряды ударной волной?
Гравитационное поле тоже крутится и мнётся Но в естественной среде и мы его наблюдаем счас.
Но мы не можем.
А значит не может провести репрезентативную серию экспериментов.
Kaross
Сначала решите, что именно из него вылетает. Если мы имеем пучок ультра-ультразвука -- то надо смотреть на частоты колебаний материала. Результат будет от резонансного разрыва до примерно нифига.
Если же мы имеем... Что имеем? Да ничего. Ничего иного, кроме пучка ультра-ультразвука.