Чистяков написал(а):Информация с другого мира - это неплохо. Но и принцип "мы тут сами с усами", да ещё деньжищами подкреплённый тоже работает.
Йа канструктар, йа так вижу!
Верю, очень даже верю, у нас так повсюду.
Чистяков написал(а):Грэдские крейсера ПВО как раз с "Атлант" срисованы
Не лучший выбор. "Кливленды" гораздо лучше. Они ведь и после войны использовались, на них ракеты ставили. Это на редкость удачный корабль, настоящая рабочая лошадка войны.
Чистяков написал(а):Я просто не люблю американские корабли.
Мне проще, у меня фаворитов и аутсайдеров нет))) У американцев отличные в целом корабли. И потом, на Вашингтонские соглашения забили с началом войны, так что хороших проектов, даже построенных, у них хватает.
Чистяков написал(а):Тем более, аналогов Вашингтонских соглашений тут не было, и обе стороны изощряются, как могут.
По-моему, тут больше подходит "извращаются"))) Особенно перед войной и какое-то время в начале. А потом требуются быстрая постройка, простота, дешевизна, эффективность. А не вывернутость, как с мирренской крейсерской подлодкой или с японскими подводными авианосцами (серия I-400).
Что касается эсминцев, то тут опять же "Флетчеры" американские впереди будут. Злобные и кусачие ребятки. Если на них ещё и японские 650мм торпы поставить, вообще звери будут.
Чистяков написал(а):Тут оба противника должны иметь ввиду - супостат в состоянии строить и строит примерно столько же, сколько они.
Войну выигрывает не чудо оружие, а обычное оружие.
Чистяков написал(а):Когда японцы за время войны ввели в строй три крейсера, США, очень грубо говоря - 63. Тут исход немного предопределён.
Как ни странно, но исход предопределило не это, а то, что японцы слились в самом начале войны при Мидуэе и при Гуадалканале. Сначала просто фееричным образом пролюбили авики, а потом пилотов. С их то долбанутой системой подготовки, которая для войны просто не предназначена, потому как на потери просто не рассчитана.
А ведь могли отмахаться и не доводить дело до безоговорочной капитуляции.