NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Антиляп » Оружие и военная техника - 12


Оружие и военная техника - 12

Сообщений 521 страница 530 из 633

521

Павел178 написал(а):

Зачем так много


Меньше смысла нет. На каждую такую эскадру в море будет 2 у стенки и 1 в ремонте. Театров у нас два.

Американцы если напрягутся, могут выставить 8-10 АУГ на одном из них но более вероятно 5-6.

0

522

kurush написал(а):

Американцы если напрягутся, могут выставить 8-10 АУГ

Нет.
Они ТОГДА - "если напрягутся"  могли выставить 5-6. И при крайнем напряжении через некоторое время 8-10, но тогда  после они несколько месяцев будут сидеть без АУГ. А мы - только начинали строить "наш ответ". ТРКР наклепали 4 штуки и ТАвКР в пару к ним успели - 1.
А СЕЙЧАС янки "если напрягутся"... даже не знаю. Не исключено - смогут выставить 2-3 АУГ. И потом вне зависимости от исхода событий - опять-таки полгода или больше сидеть без АУГ вообще. Там сейчас на одну в море - отнюдь не 3 "не в море" приходятся.

0

523

Павел178 написал(а):

после они несколько месяцев будут сидеть без АУГ


Я думаю что по итогам 3мв это уже не настолько важно важно будет как победа или поражение :)

0

524

А если речь про 3мв, то нам надо исходить не из количества АУГ у противника, а из количества ПЛ с МБР  у себя. В этом случае задача авианосного корабля будет - прикрыть их от противолодочной авиации на несколько часов/минут.

0

525

Павел178 написал(а):

А вместо АК-630 - турболазеры!

Тут AG-2G больше подойдут.
Только овчинка выделки не стоит. Зенитное вооружение в ДДГ- говно.

0

526

UnholyKnight написал(а):

То что они обосрались не значит что концепция неверная. Тем более что у амеров в целом с вооружением нового поколения беда - бессмысленный и беспощадный попил бюджета.

Ну, так то - да, однако, мится мне, чисто как физику в стане лириков ;) - лучше что-то другое придумать.
Электродвигатели - зашибись штука, но линейные, с большой мощностью - мну неведомы примеры аналогов, т.е. без обоснований - засада.
Увы.
Гауссов и прочего на вооружении - тоже нет, что намекает немного.

Павел178 написал(а):

Конкретно та её часть, где про вторую фазу ядерного конфликта. Именно. Чисто истребительное крыло даёт возможность отбиться в самом начале, а поттом решают ракеты. Так что  ни самих самолётов много  не надо, и ни топлива на много самолётовылетов не надо тоже.
Вертолёты - отдельная история. Там - полностью другая логика, и об этом тоже было в тексте, что Вы привели.

А зачем суета с самолетиками?
У нас ракет ПВО нет?
Т.е. - а нафига?
Авиация?

Павел178 написал(а):

Нет. Не будут.
К тому моменту самолёты будут в воздухе. Или вообще - не будут.

Это очень специфическая конЬцепция, сейчас, она, имхо, не актуальна.

Павел178 написал(а):

Кстати - я посмотрю как Вы поставите "Граниты" на "Арли Бёрк". И сколько их туда влезет - после переделки эсминца под этих монстров.

Зачем эсминец?
Обычный трамп подходящего водоизмещения, контейнеровоз...
Вы как ребенок: оружие - так корабль, а не судно;)
Ходит а не плавает;)

Павел178 написал(а):

Так Вы решите - Вы про авианосец или про "Кузю", который - ТАвКр? Надоело, что  люди плодят путаницу.
Кузнецов не "маленький авианосец", а "ракетный крейсер с самолётами вместо части ПВО". Вот в чём разница.

Нет.
Авианосец, с ракетами и правом прохода в ЧМ.
Имхо, РК с ПВО в виде самолетиков делается немного иначе - примерно как эскортные авианосцы времен ВМВ - старт и летчик катапультируется...

UnholyKnight написал(а):

Нууу - могли бы и прокомментировать свои мысли к словам из вики

Прошу прощения.

0

527

Павел178 написал(а):

UnholyKnight написал(а):

    Делать с нормальными универсальные ячейками под разные типы ракет, чтобы один корабль мог исполнять несколько задач - если надо работать по земле, то загружать Калибры, если по морю - Ониксы.

Давайте тогда на него ещё гравитонную пушку поставим.
А чо - всё в рамках логики - "всего побольше и без хлеба оглядки на возможности промышленности".
Его не для "работать по земле" делали.

Т.е. конструктивных возражений нет, на возразить надо.
Увы вам.
Помянули бы технические моменты - тогда да, а так ...
Нафиг, нефиг, пофиг.
Увы вам.

Павел178 написал(а):

kurush написал(а):

    Американцы если напрягутся, могут выставить 8-10 АУГ

Нет.
Они ТОГДА - "если напрягутся"  могли выставить 5-6. И при крайнем напряжении через некоторое время 8-10, но тогда  после они несколько месяцев будут сидеть без АУГ. А мы - только начинали строить "наш ответ". ТРКР наклепали 4 штуки и ТАвКР в пару к ним успели - 1.
А СЕЙЧАС янки "если напрягутся"... даже не знаю. Не исключено - смогут выставить 2-3 АУГ. И потом вне зависимости от исхода событий - опять-таки полгода или больше сидеть без АУГ вообще. Там сейчас на одну в море - отнюдь не 3 "не в море" приходятся.


Подскажите, где, в какой части мирового океана у нас сейчас оперирует Тяжёлый авианесу́щий кре́йсер (ТАВКР) «Адмира́л Фло́та Сове́тского Сою́за Кузнецо́в»?
Правильно.
Нигде.
На ремонте.
Вывод?

И, да, вы добавьте к Кузе корабли свиты.

0

528

Алек Южный написал(а):

Я так тоже думал.
Но органичения взлетной массы, оказывается есть, согласно вики.
В принципе - логично.


Которые страшны в том случае если авиакрыло это единственное ударное вооружение авианосца.

Алек Южный написал(а):

Про севера - засада, да.
Но - это ли повод для оганичений в прочих местах?
Вон, на средиземке, какие проблемы даже для паровой катапульты?
Но - нет оной.


Вы предлагаете городить два типа авианосцев для разных ТВД? Не жирновато будет?

Алек Южный написал(а):

Я, пусть и очень немного, в курсе, с каким трудом решили сделать хоть такой авианосец, и там проблемы северов были стопятнадцатым поводом, увы.


Вы видимо не совсем в курсе, т.к. возможность гарантированного взлёта в северных условиях прямо прописана была в ТЗ. Ни 1143.7, ни дальнейшие эскизники не содержали в себе катапульту. Так же как и наличие её в Шторме тоже под большим вопросом и уж явно не потому что её не смогут сделать.
Ну и да - не какой-то, во всяком случае с второго типа, а шла планомерная обкатка возможностей как по управлению, так и по тому же строительству. Невозможно с нуля построить стотысячник, если ты до этого не строил даже двадцать тысяч.

Алек Южный написал(а):

Не стоит, имхо, выдавать вынужденные недостатки, за специальные плюсы.


Это "недостаток" из разряда почему Россия не строит одномоторные военные летаблы.

Алек Южный написал(а):

Угу.
И в Ейске, что-то вроде, клепали - согласно, хи-хикс - вики;)


В Ейске он введён в строй в 2014 году. Крымский работает емнип с 16-го года.

0

529

Павел178
Тогда уж прорыв в Северное море через всё Балтийское море самолётами "обеспечивать".

0

530

ДВС!
"Это очень специфическая конЬцепция, сейчас, она, имхо, не актуальна."
/СЕЙЧАС?! А причём тут "сейчас"?
Речь идёт совершенно о другом: несознательные товарищи пишут про "бессилие Российского АВИНОСЦА" - понимаете?!
Хотя авианосца у нас нет в помине. НИКАКОГО. Ни хорошего ни плохого.
Да, мы вроде как перепиливаем НЕавианосец в авианосец - на том основании, что рекомый НЕавианосец несёт какую-никакую авиагруппу. И ЧТО?
Какое отношение это имеет к тому вопиющему факту, что они не разобрамшись назвали ракетный корабль со вспомогательным авиакрылом - АВИАНОСЦЕМ?
Я бы спокойно "проглотил" - назови они его "вертолётоносцем" - благо их там тоже солидная группа - для ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ задач.
НО НЕТ. "Раз самолёты есть - значит авианосец".
Умники блин.

Я веду речь - ТОЛЬКО об этом, и не обращаю внимания на всякие идеи по улучшению. Их я - может быть - буду рассматривать ПОТОМ. Когда до всех дойдёт, что "Кузю" нельзя рассматривать как авианосец, а лишь только как авианесущий корабль ограниченных возможностей.

Глупо критиковать пикап за то, что в нём мест меньше чем в автобусе.

А коли собрались пикап в автобус переделывать - не удивляйтесь специфическим проблемам.

"А зачем суета с самолетиками?
У нас ракет ПВО нет?"
/Вы... точно "физик в стае лириков"?
Подсказка: радиогоризонт.
На "Кузнецове" предполагалось иметь полноценные истребители вместо Як-ов. И ДРЛО (то что их не сделали - ничего не говорит об адекватности самой концепции). А значит можно имея авиакрыло в пределах 40 чисто истребительных машин - контролировать круг радиусом 600+км, а никак не 100км на больших высотах ("Форт") и не 25-40км (сверхмалые - радиогоризонт).
Т.е. авиакрыло выполняло задачи сверхдальней ПВО и контроля воздушно-надводной обстановки.

"Нет.
Авианосец, с ракетами и правом прохода в ЧМ."
/Нет. Крейсер. Причём - авианесущий, а не авианосный. У самолётов задача - подчинённая. У ракет - главная.
То, что сейчас всё поменялось - никакой роли не играет, поскольку никак не влияет на конструкцию корабля и не влияет на её достоинства и недостатки.

"Имхо, РК с ПВО в виде самолетиков делается немного иначе - примерно как эскортные авианосцы времен ВМВ - старт и летчик катапультируется..."
/Ваше ИМХО? Да на здоровье. А реальность - это "Кузнецов".
Видать  недоросли флотоводцы СССР до Вашего ИМХО - не хотелось им "одноразовых" истребителей и без ДРЛО сидеть.

"Т.е. конструктивных возражений нет, на возразить надо.
Увы вам.
Помянули бы технические моменты - тогда да, а так ...
Нафиг, нефиг, пофиг.
Увы вам."
/Можете сколько угодно повторять "УВЫУВЫ..." Просто  "Ониксы" и "побольше самолётов" - это полный неадекват в отношении конструкции и предназначения "Кузнецова" - в том виде в котором он был спроектирован и построен.
Вот я и намекнул, что рассказывать про "Ониксы" на корабле концепции позднего СССР - не более уместно чем гравитонные пушки и истребители из ЗВ.

"Вывод?"
/Добавить ещё 1 - в океан.
ЕМНИП сейчас  у янки в океане одновременно в пределах 2 АУГ. Не более 1 на ТВД.

"И, да, вы добавьте к Кузе корабли свиты."
/Это имеет отношение к дискуссии о количестве авианесущих кораблей? Или о чём Вы?

П.С.
"Тогда уж прорыв в Северное море через всё Балтийское море самолётами "обеспечивать"."
/??? Всеми 40? Против береговых баз?
Неслучайно "Кузнецов" - именно на СФ а не на ,Балтике.

Отредактировано Павел178 (05-11-2019 16:03:48)

+3


Вы здесь » NERV » Антиляп » Оружие и военная техника - 12