NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Антиляп » Оружие и военная техника


Оружие и военная техника

Сообщений 1 страница 10 из 1000

1

Помнится Главнокомандующего впечатлила рапира тут описываются её недостатки.
P.S. если что удалите.

Отредактировано Mentat (14-04-2014 16:41:01)

0

2

Дык, недостатки "рапиры" тоже бросаются в глаза - тут и старые боеприпасы с низкой по современным условиям пробиваемостью, ручная система наведения, габариты... Буксируемая она, в конце концов. Однако дешёвая, точная и довольно простая. Но главное - дешёвая, потому как пулять дорогими ПТУРСами - недешёвое удовольствие.
Опять же в той статье рассматривается, что врага надо встречать всенеприменно в лоб. Что за ерунда, извиняюсь? Если уж так хочется моделировать войну России и НАТО надо учитывать, что до позиций пехоты доберутся только те танки, что не выбьет ядерным оружием и авиация.
Ладно, пусть конфликт будет неядерным. Но всё равно немалую часть техники противника ещё до фронтального столкновения выбьют с воздуха и артударами.
И вообще, не думаю, что даже старые снаряды не возьмут бортовую броню того же "абрамса", а "рапиры" уместнее ставить как раз в засадах.
А то любят мантру "морально устаревшее вооружение". Да были бы только руки прямые - можно и на устаревшем воевать.

+1

3

Насчёт устаревшего оружия, читал в детстве, лет 15 назад,даже поболее, о обороне Севастополя во время Второй мировой.Вроде как, уже не помню точно, так там использовали устаревшие орудия, времён революции. Состоявших из лафета и трубы (которое орудие), и никаких прицельных приспособлений. Всё достоинство этих орудий было наличие боеприпасов к ним. Так их наводили так, открывается казённик и через трубу прицеливались, затем зарядка и выстрел. И неплохо себя зарекомендовали, цитата оттуда "Не бывает плохих орудий, бывают плохие артиллеристы".

0

4

asat написал(а):

Вроде как, уже не помню точно, так там использовали устаревшие орудия, времён революции. Состоявших из лафета и трубы (которое орудие), и никаких прицельных приспособлений. Всё достоинство этих орудий было наличие боеприпасов к ним.

Рассказ Соболева "Пушка без мушки". Там была 76-мм пушка образца 1900 года
http://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_пушк … _1900_года

Set Sever написал(а):

И вообще, не думаю, что даже старые снаряды не возьмут бортовую броню того же "абрамса",

"Рапира" не возьмёт "Абрамс" только в лоб. Борт корпуса для неё вообще не преграда.

0

5

Опять ваше мнение интересно: про аз наших танков.

0

6

ХЗ, если честно. С одной стороны куча недостатков, типа возможности заклинивания, малой ёмкости, сложности и невозможности применять длинные снаряды. С другой стороны таки сокращается заброневой объём, минус один член экипажа, повышается автоматизация... Всё-таки больше склоняюсь, что АЗ - это нужная штука.

0

7

Mentat написал(а):

Опять ваше мнение интересно: про аз наших танков.

АЗ на самом деле необходим. Ведь при ручном заряжании наводчик ворочает почти метровые одиннадцати-тринадцатисантиметровые унитары 20-40 кило весом. Это при движении по плацу или шоссе наводчик может кидать унитары один за другим, а в бою дело другое - танк бросает вперёд-назад-вправо-влево-вверх-вниз, по броне колотит осколками и болванками, на ней подрываются кумулятивные заряды...  Надолго наводчика хватит? Да, первые два-три выстрела (в случае танковой засады) он обеспечит легко.
Кроме того, при упоминании того, что АЗ занимает много места почему-то забывают о том, что заряжающему, который вынужден вертеться с метровыми дурами тоже нужно место и шанс, что при резком толчке в процессе доставки унитара к казённику он полетит (вместе с унитаром) вниз или смачно приложится об борт или иную деталь интерьера боевого отделения куда высок...
Так что, что в случае выхода из строя танкиста заряжающего, что в случае выхода из строя АЗ с унитарами придётся любиться наводчику и командиру.
А АЗ в отличие от негра-снарядоносца не грозит снижение темпа подачи унитаров по причине усталости мышц и необходимости сохранять равновесие на рабочем месте.

Отредактировано slava-scr (26-04-2014 01:41:19)

+1

8

"Нужен ли в современном танке автомат заряжания?"
Ну, французы и японцы ставят точно. Где-то еще были, но навскидку не помню. Если три разных школы танкостроения сходятся во мнении - видимо, нужен.

0

9

Присоединяюсь к мнению Славы Шипарева. АЗ не столько возможность стрельбы очередями -- это, скорее, приятная фишка -- сколько возможность вести огонь сразу как необходимо, а не ждать драгоценные 5-7 секунд, если заряжающего укачало, ранило, отравило пороховыми газами или ушибло о борт.

Второе, корзина АЗ содержит в целом ограниченное количество снарядов, но ведь если в тот же забронированный объем втрамбовать еще заряжающего, места для БК больше не станет. Наоборот. К тому же, для больших калибров типа 152, к чему идет магистральный путь развития ОБТ, заряжающих ДВОЕ: снарядный и зарядный -- и оба должны быть конкретно здоровые, ибо 20кг есть 20 кг.  Не пробовали крутиться на пятке с нормальным таким автомобильным аккумулятором 65Ач в руках? А если то же самое в позе пьяной змеи под броней, чувствуя жопой, что противник сейчас заканчивает наводку, и потому надо БЫСТРО? И не пробуйте такую акробатику, спинка бо-бо сразу.

Поэтому АЗ будет совершенствоваться, доводиться, улучшаться -- но останется. Как остались автоматические механизмы перезарядки на всех видах оружия, кроме специальных (снайперские, спортивно-целевые, тяжелые) винтовок.
ИМХО, конечно, как и везде.

+2

10

Кстати, да - если будет переход на калибр в 130-152 мм, то ручное заряжание прикажет жить долго. Ибо лично я не представляю, как можно легко и просто закидывать шестидюймовые снаряды и заряды в казённик, сидя внутри тесной башни.

0


Вы здесь » NERV » Антиляп » Оружие и военная техника