Немалый резонанс вызвала публикация (https://t.me/bmpd_cast/24723) испанского издания La Verdad о том, что российское транспортное судно Ursa Major компании «Оборонлогистика», затонувшее 23 декабря 2024 г. в Средиземном море в 60 милях к югу от Картахены в результате неустановленного подводного взрыва, перевозило из РФ в КНДР корпуса двух лодочных ядерных реакторов ВМ-4СГ. Мы поместили изложение этой публикации исключительно для информирования наших читателей, не вдаваясь в вопросы достоверности изложенного.

Тем не менее, эта публикация породила целую волну комментариев отечественных околовоенных любителей, с разной степенью самоуверенности отрицающих или высмеивающих изложенные там факты, и заодно намекающих на дилетантизм и неразборчивость тех, кто дал возможность ознакомиться с данным материалом российских читателей.

Со своей стороны, сделаем два замечания относительно вероятности изложенного в испанской публикации.

Реакторы типа ВМ-4СГ, вопреки рассуждениям ряда авторов, вовсе не прекращены производством. Наоборот, корпуса реакторов на основе ВМ-4СГ и построенная вокруг реакторных установок этого типа ЯЭУ находятся в серийном производстве и устанавливаются на серийно строящемся в настоящее время типе атомной подводной лодки - индийских АПЛ типа Arihant, четвертая из которых на днях вышла на испытания (https://t.me/bmpd_cast/24732). Формально на лодках типа Arihant устанавливаются ядерные реакторы индийского производства CLWR-B1, однако только в 2021 г.  индийские Nuclear Power Corporation of India Limited (NPCIL) и Larsen & Toubro Special Steels and Heavy Forgings Limited сообщили о создании в Хизире первых собственных индийских мощностей по производству корпусов реакторов, при этом до сих пор нет данных о производстве там хотя бы одного корпуса. Думается, все прекрасно понимают, где изготавливались корпуса реакторов CLWR-B1, равно как и остальные основные элементы ЯЭУ лодок типа Arihant, включая "обвязку" и ГТЗА. При этом сами индийские источники неоднократно сообщали, что реактор CLWR-B1 "heavily based on the Soviet “VM-4/4SG” reactor". Также сообщается, что индийские лодочные ядерные реакторы второго поколения CLWR-B2, которые должны устанавливаться на индийских АПЛ, начиная с пятой лодки, основаны на конструкции советского лодочного реакторов ВМ-11 (ОК-650Б), применяемого на советских АПЛ третьего поколения (включая передаваемые Индии в аренду лодки проекта 971).

Таким образом, РФ ведет уникальное серийное производство отработанной экспортной ЯЭУ для АПЛ, основанной на конструкции серийного реактора ВМ-4СГ. Вопрос - если еще один некий иностранный заказчик обратится к РФ за приобретением ЯЭУ для АПЛ, то что российская сторона ему предложит? Это вовсе не означает, что ЯЭУ с ВМ-4СГ была реально продана КНДР, но это означает, что ничего нереального в продаже именно такого типа ЯЭУ нет. Необычайно быстрый же прогресс КНДР в создании собственной АПЛ наводит на вопросы.

Другим аргументом критиков публикации стало "почему повезли морем, а не по железной дороге" - хотя именно этот тезис показывает как раз слабое знакомство критиков с практикой российского военно-технического сотрудничества, где доставка "специфических" грузов морем является обычным. Например, несмотря на развитое железнодорожное сообщение РФ с КНР, немалая часть поставок российских ВВТ в Китай осуществлялось и осуществляется именно морским путем, и именно на судах в КНР поставлялись ЗРС С-400, первую партию которых при морской перевозке еще и повредили. Также, несмотря на наличие вроде бы прямого железнодорожного сообщения КНДР с РФ, известные масштабные поставки северокорейских боеприпасов российской стороне, столь активно отслеживаемые западными источниками, осуществлялись именно морским путем по специально созданной схеме с созданием отдельного перевалочного порта в ЗАТО Фокино. Хотя казалось, бы обычные контейнеры с боеприпасами гораздо проще перевозить по железной дороге, чем крупногабаритные грузы. Таким образом, логичнее предположить что и российская сторона повезет военные и специальные грузы в КНДР именно морем. Во всяком случае, это никак не выглядит противоестественным.

Пост №2 : Общая информация по защищенности БТР Страйкер

4. Нам известно, что базовое бронирование данного бронетранспортера соответствует STANAG 4569, Level 3 и защищает от 7,62 мм бронебойных пулеметно-винтовочных боеприпасов по кругу, с дистанции 30 метров. Эталонными образцами на данном уровне в НАТО приняты   7,62х54 мм Б32 (масса 10 гр. скорость встречи 854 м/с) и 7,62х51 мм AP M993 с карбид-вольфрамовым сердечником (масса 8,4 грамма, скорость встречи 930 м/с). 

4. Поверх стали Страйкер по дефолту бронируется комплектами накладной металло-керамической брони MEXAS 2C, поднимающей его защищенность на Level 4   STANAG 4569. Где эталонным боеприпасом является  отечественный 14,5х114 мм патрон, с тестовым вариантом БЗ пули Б32 (масса пули 63,4 гр, скорость встречи 911 м/с), от попаданий которого броня 4 уровня должна защищать со всех ракурсов, якобы с дистанции 200 метров.

Почему якобы?  Потому что согласно НСД КПВТ 1984 года издания  начальная скорость пули Б-32   945 м/с, с падением на дистанции 100 метров до 905 м/с .  Так как оригинальная Б32 чуть тяжелее супостатской тестовой, энергия этой пули  в момент встречи с броней получается фактически  одинаковой.

Да,  да, вот вам. ещё одна типичная отечественная  подмена  фактов (ложь), за которую уже немало людей заплатили жизнью, заплатят еще больше.
С учетом допуска скорости встречи в  20 метров в секунду, всерьёз рассчитывать пробить броню экранированного  Страйкера из КПВТ можно только при ведении огня на дистанции менее 50 метров.   

5. Далее мы переходим к 30 мм пушкам и их основному,  бронебойно-трассирующему выстрелу ЗУБР-6, с табличной начальной скоростью снаряда 970 метров в секунду. В общем к всему тому, что по мнению воров на доверии нельзя сравнивать с КПВТ.

Так как нам надо выяснить с какой дистанции броня Страйкера будет держать 30 мм БТ снаряды, воспользуемся формулой Якова Де Марра (https://www.tankarchives.com/p/demarre-calculator.html) и отрывочными данными  14,5 мм и 30 мм боеприпасов.  Что в МО секретят от своих солдат больше чем от противника. В этой связи напоминаю, что  эталоном 5 уровня является швейцарский 25 мм БОПС (с 121,5 гр карбид-вольфрамовым сердечником, 1238 м/с скорости встречи с броней)

Эквивалент брони Страйкера выявить довольно просто. При бронепробиваемости 14,5 мм Б32 на дистанции 500 м по Rolled Homogenous Armor в 32 мм, при угле встречи  0/90 градусов (на западе и у нас считают по разному) и табличной скорости пули 741 м/с, эквивалент Страйкеровского бутерброда в RHA на 100 м получается близким  44 мм.   

С выяснением бронепробиваемости 30 снарядов чуть сложнее, как уже говорилось отечественное МО секретит данные  от всех, кроме людей которые  убивают наших солдат.  Но кое что узнать можно.  Пробитие  22 мм плиты при расположении на 60 градусах от вертикали дает 44 мм вертикальный эквивалент.

Нормализация на 500 метрах при угле падения 0,2 гр и скорости 864 м/с конечно околонулевая, но для чистоты расчетов, я накинул  для вертикально расположенной плиты немного пробития и посчитал. что по нормали на тех же 500 метрах калиберные бронебойные снаряды 2А42/72 пробивают 46 мм. В итоге оперировал нормативной бронепробиваемостью 14,5 мм БЗ пули на 500 метрах в 32 мм и 30 мм БТ снаряда в 46. Разница аж в полтора раза, при шестикратном превосходстве в энергетике.

ВЫВОД: Из безжалостной математики выходит, что броня БТР Страйкер и прочей американской ЛБТ с   бронированием металлокерамикой по STANAG 4569, Level 4 должна держать отечественные 30 мм бронебойно-трассирующие снаряды со всех ракурсов начиная примерно с 600 метров. С учетом же одинаковой толщины и рациональных углов наклона плит MEXAS 2C. расположенных  с фронта, безусловно рассчитывать на пробитие с этого ракурса можно не более чем с 500 метров. При необходимости  ведении огня с больших дистанций следует рассчитывать на плотность огня и разрушение металлокерамических плит  2-3 попаданиями.

Всем будет полезно. если эта теория будет проверена испытательным отстрелами. На НИИ 38 тут рассчитывать глупо.