Текст его -- именно как текст -- на порядок (в 10 раз) выше Сабатини. Дюма вообще-то прославился огранкой уже имевшихся сюжетов. Брал скушный мемуар и делал блистательный леденец, интересный и понятный тем категориям людей, кои никогда не осилят подлинные мемуары Шарля де Баатц. Многое он вообще писал не сам. Например, авторство "Несльской башни" долгое время оспаривалось наследниками Гайлярде. Дюма откровенно говорил: "История суть гвоздь, на который я вешаю свою картину" -- и поступал соответственно. Писал более всего о людях, а уж наряжены те были в мушкетерские плащи, либо в доспехи времен Танги Дюшателя -- вторично. Потому-то Дюма и увлекателен для всех, а не только для сугубых знатоков истории. Тем он -- как просветитель и распространитель исторического знания и интереса к истории -- для планетарной культуры и ценен.

Кстати, где у Дюма упоминается ЦВЕТ мушкетерского плаща? А НИГДЕ!!! мешает это читать? Да никто вообще на это не обращает внимания! А почему?

А потому, что Дюма, вообще-то не писатель. Он ДРАМАТУРГ. Он выстраивает книгу как пьесу. Проверьте: во всем романе "Три мушкетера" нет НИ ОДНОЙ сцены, действие которой продолжалось бы более получаса. И точно так же -- мелкими глотками -- влет прочитывается весь огромный том. Дюма тщательнейшим образом выстраивает декорации, вводит персонажей -- у него абсолютно каждый человек, каждым словом и жестом работает на конфликт.

Морис Дрюон поступает ровно наоборот. Он как раз писатель, мастер изложения мысли на бумаге. Недаром один из его романов написан почти полностью от лица кардинала, посланника Рима, пытающегося примирить Черного Принца с королем Франции. Миссия не удалась -- и вот оно Кресси. Там, где Морис Дрюон с великим умением и искусством РАССКАЗЫВАЕТ, Дюма ПОКАЗЫВАЕТ ДЕЙСТВИЕМ. Дюма практически дает готовую раскадровку, что легко проверить.

А уж противопоставлять их обоих тому же Сабатини... Все равно, что противопоставлять Окуджаву Высоцкому или Стругацких Ефремову.

По моему мнению -- чрезвычайно. Нынешний зритель делится на огромную массу людей необразованных -- и тонкую прослойку осведомленных и начитанных весьма и весьма, причем не только в истории, а в любой отрасли, о какой только не возьми снимать фильм.

Если какая-либо деталь в фильме противоречит представлению зрителя об эпохе, ощущение достоверности пропадает. Именно поэтому советские фильмы УСЛОВНЫ. На действующих лиц наскоро налеплены ярлычки: Король/Кардинал/Мушкетер/Миледи/Субретка  и т.п. Нам как бы говорят: не надо считать пряжечки, не в них счастье. Не суть важно, что мушкетеры времен Ришелье фехтовали не тонкими парадными шпажками 18в, а нормальными такими эспадами, которыми вполне можно было рубануть наотмашь не хуже, чем палашом. А суть важно, как правильно же заметили камрады E.tom и df -- "Один за всех, и все за одного!"

Точно так поставлен спектакль "А зори здесь тихие", где несколько досок изображают то задний борт машины, то лес, то землянку. Но минут через пятнадцать просто забываешь об условности декораций.

Точно так -- не касаясь деталей, по архетипам -- работали в театре "Глобус" по руководством Вильяма нашего Шекспира.

И поэтому я оцениваю фильмы с той точки зрения, с которой задействованные заклепки НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ощущению эпохи, НЕ ВЫБИВАЮТ из настроения. Здесь очень показателен советский фильм "Янки при дворе короля Артура", где резчайший контраст между детальной точностью костюмов Позднего Средневековья -- и отношением к слову благородного человека, к слову той же Морганы, и ее же поведением "вы потеряли, мы нашли" -- совершенно убийственная по контрасту сцена, выворачивает чуть не наизнанку.

И вот поэтому Уолт Дисней (И американский кинематограф как отражение американского верхоглядства, дилетантизма во всем, что не относится к непосредственной профессии) -- лажает раз за разом. Да, архетипы ему удаются. Но практически во всех его фильмах есть детали или черточки, которые выбивают из контекста. Выражаясь ролевыми терминами, "неигровуха". Тот же Том Клэнси с его генералом Гоголем и клюквенными рашен зольдатен. Собственно, и "Охота за красным октябрем", и "Красная жара" ни разу не плохой фильм. Но -- детали выбивают из образа и парафинят все впечатление. Реально, во многая знания многая печали...