Ну... не так уж сложно, как по мне. Например:
Чёртовы волшебники! - Фанф по ГП, на довольно интересную тему с не-знаю-насколько-умной, но довольно хитрой идеей.
Есть еще редко обновляемая Команда Тансана - вот уж это точно вещь.
ИМХО, основная проблема написания интересной, умной и хитрой интриги в фанфиках заключается в каноне, а точнее в рамках которые он ставит. И в том расстоянии на которое автор может отойти от канона, чтобы фанфик не скатился в "мир кривых зеркал". Ах, да, еще все зависит от усидчивости автора, от величины его лени и способности рассматривать и обдумывать различные ситуации.

ЗЫ: Пока проверял свой пост на мат и ошибки понял одну вещь - фанфики бывают трех видов: 1. ФФ в которые вложены оригинальные идеи. 2. ФФ написанные для "восстановления справедливости". 3. ФФ написанные для утоления собственного эго. Лично мне больше всего нравятся фф 2-го вида.

Отредактировано Mugenkai (04-09-2015 00:41:09)

Я бы сказал, что даже относительно заурядную идею, достойный автор может хорошо реализовать. Но, например мне, больше по душе глобальные отступления от канона фэндома, в силу каких либо описываемых автором событий, но таких вещей мало, поскольку требуют усилий в написании.

Следовательно по вашей же логике, Сергей Ким Чен Ын явно к достойным авторам не относится.

Молодость Ваша извиняет Вашу горячность до некоторой степени, ибо нельзя же требовать от продукта системы ЕГЭ -- кругозора на уровне хотя бы советского школьника. Рассуждай по-Вашему Платон, мы бы не имели "Диалогов" об Атлантиде, они суть калька с более древнего, не дошедшего до нас  текста. Точно так же Дюма (Три мушкетера, Нельская башня) и Пушкин (Повести Белкина), и Гете (Фауст). Историю капитана Селкирка описывали двадцать три человека, но Робинзон Крузо получился только у Дефо. А если бы Дефо сказал себе: достойный автор не будет писать на тему, обсосанную двумя десятками предшественников? А если бы Короткевич сказал себе такую же фигню, мы бы не прочли "Дикую охоту короля Стаха". Да и Вагнер как набрался наглости писать оперы по следам великих (местами древних) бардов и самого Снорри Стурулсона?

А уж полагать "альтернативную историю" убогостью -- это Вы, простите, сказанули. Чую, тут Вам сейчас понавешают минусов. Примеры альтернативной истории - "Энеида", "Атлантида", "Утопия" - это до изобретения огнестрела. Наконец, Библия. Или Вы станете настаивать, что в Библии история не альтернативная, а самая что ни на есть достоверная?

Кстати о библии и о фанфиках вообще. Как писал я в статье "О вымышленных мирах в искусстве", между средневековым Парижем (который был реально) и вымышленным миром Талига авторства Веры Камши невозможно провести различие средствами одного лишь ума. Надо иметь знание -- что вымышлено, а что реально. Потому что хороший автор уровня того же Бальзака, Дефо, Гиляровского (Кстати и Загоскина), не говоря уж о Сенкевиче с его "Камо грядеши" или "Трилогией" -- пишет с хроникальной точностью в деталях, меняя только сюжет. Правду от выдумки не отличить!

Поэтому любой условно исторический текст -- тоже фанфик. Только на реальную историю. В некоем условно-фантастическом романе автор вынужден все декорации лепить с нуля. В историческом романе автор опирается на существующую в голове читателя картину Всеобщей Истории, образованной школьно-университетским курсом. А в фанфике автор точно так же опирается на картину мира, созданную основным произведением.

И что? "История -- гвоздь, на который я вешаю СВОЮ картину" -- сказал автор "Трех мушкетеров". Точно так же и фанфик. Не важно, по чему он сделан, важно -- насколько добротно. Я о том, что  "Три мушкетера" суть фанфик на мемуары Д'Антрага, основанные как раз на дневнике графа де ла Фер (прототип Атоса). И они же суть АИ, ибо сравните просто годы жизни реального Бекингема и Анны Австрийской.

"Так что мы предлагаем читателю видеть в нас -- а в графе де ла Фер -- источник своего удовольствия или скуки".