Я поэтому и говорю про объём доступных ей знаний) Хотя вопрос еще, как она взаимодействует с миром. Чисто визуальном, или какая-то глубина разрешения, или ей для этого нужны производимые из нанохрени приборы.

А в частности про это я говорил, когда упоминал вычислительные центры и автономные конструкции. Если, примитивно говоря, дружественный туманник может создать некий "модуль", включающий в себя генератор поля и управляющий им вычислительный центр, который можно грубо говоря на палубу поставить, то это совсем другой коленкор. Ну а в данном случае это вопрос, может ли она сделать какого-нибудь формата "кухонный процессор" из всеми нами любимой фантастики, который не будет требовать её контроля, а просто "положил биоматериал, выбрал программу, подождал готовности."

ДВС!

Чему верить?

Они Вам сами так сказали?

Неважно - 21 века или 19-го. Наука работает - всегда.

Одна проблема - я отлично это знаю, и коли обращаю внимание - наверное есть причина.
Читая внимательно, Вы, возможно, обратили внимание, на то, что это относится к эпизоду с ракетами. И МОЖЕТ быть отнесено к эпизоду с имитаторами. Ни там ни там ядра нет.
Если БЫ можно было делать запитку без ядра - сюжет был бы иным. Так что - для волновой брони и прочих якобы сказочных ништяков ядро НЕОБХОДИМО.
А его (ядра) - НЕТ.
Ни в имитаторе и ни в ракете для ГСО.
В "обычных" ПКР ядер тоже нет. Тем не менее ТТХ ракет туманников - насколько мне удалось понять - не хуже чем у человеческих ракет.
КАК?
Нет, если принять КАК ДАННОСТЬ, что де "наука не работает", то... мы получим сказку! Кому-то хочется верить в Санту, кому-то в тентаклемонстров. Кому-то в мир тумана в котором не работает наука (и логика).
Если всё именно так, то я скромно умолкаю, удаляясь из дискуссии, заранее соглашаясь со всем, что Вы предложите.

ВЕРИТЬ? Я НЕ верю. Могу - доверять. ВЕРИТЬ - нет. Ничему - ни сказкам и ни текущей научной картине мира. Можете мне доверять, можете - нет. Но именно так я излагаю свою позицию по вопросам веры.

Это тоже туманники нашептали? Если хотя бы 200.000 человек экипажей кораблей - что это за флот? Вы же имеете представление о существующих тенденциях флотов - неужели Вам так сложно прикинуть КАКИМ должно быть соединение, имеющее минимум 200 ТЫСЯЧ экипажа?

Тогда, простите, это всё играет только в первом генеральном.
Да и то - если НЕ считать человечество 2039 года сильно тупее лично меня, то средства борьбы со множественными целями, летящими по НИЗКОвысотному профилю будут такие, что перехват сотни-другой объектов примерно сопоставимых с КР "Томагавк" не будет представлять особой проблемы.
Перехват - ОДНИМ ЭМ. БЕЗ ЯСУ. Ракетными и ударно-ядерными (УЯ) припасами.
Просто эта тема обсасывалась на других форумах, где апологеты демократии делали ставку на ИИ-стаю низковысотных дешёвых стелс-дронов. Кстати, сразу уточню: ЭМИ по дронам не прокатило. Максимум - поджаривать молнией - и то не факт.

Так что все эпизоды в любых источниках, где туманники делают упор на ракеты - под БОЛЬШИМ вопросом. Ито, что это, дескать - "канон", совершенно ничего не меняет. Всего только ещё одно свидетельство в пользу того, что это всё не фантастика, а сказка.

Вот здесь одновременно и бред полный и чисто жизненная ситуация.
Важно только понять - КАК надо переделать Ваше высказывание, чтобы убрать бред.
Переделка очень проста: УЧЁНЫМИ отрицается.
Наука ничего отрицать не может. А вот учёные зачастую прежде всего - ЛЮДИ. Со своими представлениями о должном и о выгодном.
Возьмём контору "14 НИИ ВМФ" и посмотрим - как дело обстояло с цифровой обработкой сигналов. (гуглить - "Мифы с приставкой "Рица"") Ах - ну да, это же надо будет диссертации и схему исследований переделывать! А то, что до того как ситуацию переломили (частично, но хотя бы так) - мы серьёзнейше отставали от янки в обнаружении ПЛ - это так, яигня. Главное - учёный совет доволен.
Вот ТАКИМИ учёными - конечно отрицается.
Или Вы - агностик?

Алилуйа! Спаксибо за то, что снимаете часть груза по разъяснению базы.

П.С.

Какого именно? И какую именно формулу (брутто? По Фишеру? Хеуорсу? 3-мерные координаты?)?
П.П.С.
Вот почему главное проходит мимо? Все отчего-то полагают, что главное у туманниках - крутизна пушек и нанороботы (Автор манги, кстати - похоже, слабо представляет себе ограничения возможностей нанороботов, считая их чем-то вроде волшебной палочки).
А то, что эти фальшивки - всего ширма для настоящего превосходства тумана - хорошо, если 1-2 фразы на пяток страниц.

Отредактировано Павел178 (23-06-2016 05:23:01)

То есть вы утверждаете, что люди способны одним эсминцем перехватить множество объектов, а туман, который вроде как круче в том числе и в вычислительном плане - нет? Потому, что если "да", то вам этот ваш любимый атом нужно будет толкать в каждую ракету в таких количествах, в каких его в природе то нет. Я, честно говоря, не особо разбираюсь в этом, но какая там минимальная критическая масса? То есть в чем суть - туманники пробивать будут корабли людей обычным боеприпасом, которого у них хоть жопой ешь, а людям каждый раз надо будет стрелять нифига не дешевыми ни сейчас, ни в будущем ядерными припасами.

8 кг для плутония , 50 кг для урана-235. Ноооо пожалейте кошкодевочек......