Логика может быть троичной или семиступенчатой, не суть.
Суть вопроса -- разделение функций в бою.
На корабле командир НЕ В СОСТОЯНИИ контролировать ВСЕ.
А вот корабль Тумана -- В СОСТОЯНИИ. Вы же пальцами голову чешете не задумываясь. А сложное движение, многоосевое. Так вот Туманник и действует, для него орудия и двигатели не есть нечто отдельное от тела.
Тогда зачем нужен экипаж? Экипаж нужен там, где не справится корабль Тумана. То есть -- на стадии выбора плана.
А тут прямой вопрос -- разум или интеллект? Разум справится сам, научится, осознает ошибки и т.д. Интеллекту остается давить массой. Как в итоге Deep Blue победил Каспарова -- тупым перебором вариантов.
Когда пишется АИ для экспертных систем, то перебор всех вариантов там отсекается по некоторым определенным признакам, ведущим в тупик. Ну например, классика -- удар по сходящимся направлениям, концентрация сил на основном направлении. Это "школьное" решение задачи. И чтобы решить задачу на "троечку", без блеска -- но НАДЕЖНО -- Туманник будет выбирать именно такое решение. Как обученный, подготовленный -- но НЕОПЫТНЫЙ пока лейтенант только что из училища.
А вот Рокоссовский в операции "Багратион" или Суворов при Фокшанах ломают канон. Рокоссовский наносит ДВА равнозначных удара. И это прокатывает, потому что силы противника оценены правильно, и расчет оправдан. Суворов кидает в атаку конницу на окопавшуюся пехоту. Казалось бы -- классическая "атака легкой бригады" на сто лет раньше. Но -- турки окопались слабо. Кавалерия быстро пробегает простреливаемую зону, перескакивает окопы и вырубает прислугу при орудиях прежде, чем те успевают выстрелить.
Вот чтобы УВИДЕТЬ подобные решения, Туманнику нужен экипаж. Не кнопконажиматели, а штабная группа.
И да, командир не будет ставить оружейнику задачу до уровня отдельной торпеды. Если только это не "Лира", где 8 человек смена, а всего экипажа 24 человека.
На крейсере масштаба "Петра" или, берем по аналогу -- на линкорах типа "Ямато" -- командир указывает очередность целей, выбирает курс, чтобы эллипс рассеивания лег наилучшим образом.
ВСЕ!
А вот сколько картузов какого веса и какой влажности пороха -- решает артиллерист. Для этого и нужен. Командир весовыми поправками голову не забивает, проблемами ГТЗА тоже не заморачивается. Для этого есть механик. (соленость воды / плотность пара / давление / износ основного подшипника / особенности сборки агрегатов / срок обслуживания -- об этом командир тоже обычно не думает. Некогда ему)
Курс рисует штурман -- проверяет возможность не впилиться в какой риф-атолл -- для этого у него лаг (с поправками) компас ( с девиацией) GPS (с гарантированной погрешностью) эхолот (помни про возможность увидеть косяк рыбы как дно) радар (помни про РЭБ) -- вот сколько надо учитывать штурману.
Поэтому командир не будет вникать в тонкости ни на корабле Тумана, ни на обычном. Практически, командир -- единственный моряк, не нуждающийся в кардинальном переучивании, т.к его работа не сильно зависит от подробностей. Он оперирует результатами работы БЧ: узлами скорости (похер как достигнуто), весом залпа, эллипсом накрытия. И решает свою -- очень сложную -- тактическую задачу.
Безусловно, командир в курсе, кто чем занят. И при нужде может подменить кого-либо. НО НЕ ВСЕХ СРАЗУ.
А вот корабль Тумана может подменить всех сразу. Кроме самого командира.
Почему же командир так незаменим?
У Туманника НЕТ опыта детских игр в наших-немцев, нет тысячелетней генетической памяти кроманьонских охотников, нет изучения военной истории -- причем не только общедоступной, но и НАСТОЯЩЕЙ, которую изучают военные в секретных библиотеках.
Вот этот-то пласт совокупного опыта человечества нужен Туманнику в лице командира. Чтобы в какой-то конкретной ситуации УВИДЕТЬ лазейку, не предусмотренную канонами.
А уж реализовать замысел может и корабль, и сделает это куда лучше любого самого сыгранного экипажа.
Таково мое скромное мнение.