Эмм, не совсем. У меня никаких проблем с ЧСВ и признанием своей неправоты, я имел в виду, что вещественная база под обоснуй должна подводиться тем самым умным человеком, который его  требует. Споры возникают когда умный человек этот обоснуй даёт, автор говорит, что он не подходит для истории и смотрит в сторону других обоснуев, а умный человек начинает настаивать, что именно его обоснуй истинный и не хочет понимать, что тут истинных обоснуев вообще нет. В некотором смысле похоже на синдром утёнка)

А может, камрадам направить свою энергию на творчество, а не на флуд?

Да. Точно. Был такой срач. Вот спора - не было. Ибо он предполагал бы аргументы И со стороны Автора тоже.

В сраче про ЯО, в сраче про авиацию, в сраче про квантмех и куче прочих срачей проблема была в том, что реальность в голове у вас и реальность в голове у, скажем обтекаемо, некоторых других - не совпадает. В частности вот такое

В статьях лауреатов и прочих мэтров от естественных наук я не встречал. Там пишут просто и конкретно: результаты эксперимента укладываются в такую-то модель с уверенностью три сигма, признаков новой физики не обнаружено. Из имеющейся стандартной модели следует то-то и то-то, критический эксперимент будет выглядеть так-то, дядя, дайте на него денег.

Выражения типа "по имеющимся данным", "в результате вычислений" или там "можно предположить" вменяемыми редакторами и рецензентами воспринимаются как явный признак лажи, и в нормальных статьях такого не пишут. Это я как человек с восемью статьями (по химии) говорю.

Так вот, когда я вижу такие высказывания, которые в переводе на русский звучат как "Умные люди с умным видом уходят от ответственности за свои слова", это вызывает некоторые сомнения в адекватности картины мира моего собеседника. Особенно учитывая, что я вижу, как похожего рода люди делают нужную и важну работу по выяснению деталей определенных процессов (где куча непонятного) с вполне понятными прикладными перспективами и денежной выгодой для них.

Отредактировано permeakra (03-07-2018 07:15:49)