Paganell написал(а):

Бессмысленный вопрос.
Твёрдое -- это агрегатное состояние, оно может описывать только комплекс молекул...

Блииин... ну я же не Вам вопрос задавал!
В том-то и дело, что я бессмысленным вопросом указывал на бессмысленность  довода! "Твёрдость" это не "природа", а "характеристика", причём несуществующая ДО определённых РАЗМЕРОВ. Именно поэтому (в том числе) я делал упор на РАЗМЕР частиц. И именно поэтому фраза уважаемого Kaross про "реагирует только на твёрдые частицы" меня поставила в тупик.

Paganell написал(а):

Дык ОБЩЕЕ не получится.
Слишком фентезятина разная. Зачастую -- ПРИНЦИПИАЛЬНО разная.

Ну а я считаю, что получится. Возможно мы друг друга не поняли?
Я про то, что можно сделать общую классификацию любых магических систем.
А потом на основе её - конкретизировать одну магическую систему.

Отредактировано Павел178 (22-02-2018 06:36:56)

И снова подход неверный. "Концептуальный" фаербол может выглядеть как и "физический" но иметь принципиально иную природу просто в силу законов двух разных миров. Поясняю на примере разницу между "концептуальным" и "физическим" подходом. Допустим и там и там маг переплавляет сталь и получает из неё некий сверхкрепкий, ну пусть будет, мифрил. Затем мы берём кусок этого мифрила и стреляем по нему танковым БОПС и тандемным кумулятивом поочерёдно, если надо 5-10-20 раз. Если это "физический" мир, где в основе лежат законы природы, то самая высокая прочность (структура молекулярной решетки, высокая плотность, химическая нейтральность и т.д.) имеют свой предел и рано или поздно самый крепкий материал получит хотя бы повреждения. Если это магический мир, то "сверхпрочный" материал может иметь просто иной уровень концептуальной неразрушимости, и любое чисто физическое воздействие ничего не может ему сделать в принципе, однако может повредить наносящее магический урон оружие, даже если это просто нож - примерно так работают миры на базе D&D.
То есть концептуальный фаербол может сам по себе воплощать концепцию "воспламенения" и сжигать при попадании титановую решетку или гранитный монумент - плевать, что они негорючие с физической точки зрения, концепция применяется к реальности. Или вот ещё моё любимое - распознавание цели. Когда фаербол попадает, например, в человека, он поджигает только его, а не пол вокруг или дверь, на которую он опирался. С физической точки зрения это лишено малейшего смысла, ведь плазмоид или сгусток метана не может обладать такой избирательностью, однако с концептуальной точки зрения всё логично, ведь эффект (горение) применяется к отдельному объекту (человек), на который он и был направлен.

Павел178
Я пытался понять чаянья создателя страницы.

Проблема в том, что задача классификации придуманной магии -- это немного иное, чем "научный подход" к ней.
Но насчёт классификации можно подумать.
Хм... У меня где-то классификация оборотней валялась...

Зато есть подавляющее численное и огневое превосходство.

А что ещё можно было ожидать от цивилизации, не знающей что такое "окопная война", "огневой вал", "ковровые бомбардировки", и никогда не строящей даже подобие "линии Маннергейма"?

Их артиллерия - в основном те же САУ, только более быстрые и маневренные. Но скорее всего встретившись с мощной артиллерией они будут бороться с ней при помощи диверсантов и управляемых ракет.

Там дальше было пояснение - "магические щиты" сложно заставить работать в паре с артиллерией, ДВС, воздушно-реактивными двигателями, и прочими вещами, что оказывают слишком сильное термическое или кинетическое воздействие. Это если вкратце - на самом деле там ещё куча нюансов и тонкостей.

В этом и проблема - чтобы подробно объяснить, как и почему происходит та или иная вещь, мне нужно написать маленькую "википедию".

Дело в том, что эти щиты разрабатывались не против "орды с плохим оружием". Ниже распишу подробнее.

Просто я несколько отошел от типичных шаблонов фэнтези и фантастики, потому многое может показаться странным.

Были приведены приблизительные цифры в тротиловом эквиваленте.
Основная проблема в том, что если сравнивать возможности одного и того же индивида, но в разный период жизни - показатели будут заметно отличаться.
Представители одной и той же расы и специализации тоже могут сильно отличаться. К примеру, эльфийского боевого мага возрастом в 50 лет вполне реально ликвидировать отрядом спецназа, хоть и с потерями. Такой же маг возрастом в 500 лет потребует привлечения гораздо большего числа солдат при поддержке бронетехники. Он же, по просшествии 1500 лет, станет серьёзной угрозой для крупных военных соединений. Боевой маг, возрастом в 5000 - без тактического ЯО уже не обойтись.
Теперь понятно в чем дело? С возрастом магические способности индивида растут, а именно от них зависит работа тех или иных технологий.

Кажется, пример так и остался не понят. Предлагаю другую аналогию: если бы каждый человек при рождении получал талант только к какой-то одной науке, и при этом никак  не мог освоить другую. Т.е. если условный Вася родился с талантом к математике - с физикой у него вообще ничего не получается. Хотя формулы и законы вроде знает, да и обе эти науки во многом схожи - но не получается и всё тут. Понимаю, что звучит бредово, но более подходящего примера не придумал.
Так и здесь - боевой маг с талантом к "огненной" магии хоть до посинения может пытаться колдовать "водяную" магию, но эффект будет почти нулевой. А всё потому, что для нормального использования "водяной" магии он должен был родиться с соответствующим талантом, а не просто зубрить заклинания в школе.
Так яснее?

Глянул на википедии значение термина и сам стал "икать" - с чего это оно не подходит?

На самом деле всё логично. Просто причинно-следственные связи иные.
Во-первых, огнестрел возник как контрмера против щитов. Которые, соответственно, появились с развитием боевой магии. Именно в таком порядке! (кстати, я и об этом прямо говорил!)
Во-вторых, огнестрел, как и артиллерию, изобрели гномы, которые не обладают магией - у них был выбор: либо нанимать магов, либо искать альтернативы магии. Тех, кто выбрал первое, в последствии оказалось большинство. Как итог - огнестрел проиграл магии, поскольку его производством и развитием занималась меньшая часть гномов.
В-третьих, мощность щитов обусловлена мощностью боевых заклинаний, которые бывают гораздо сильнее чем пушка этого самого "Абрамса".
В-четвертых, мощность щитов не сразу стала такой огромной - первые из них были гораздо скромнее. И порой даже пробивались аналогами средневековых пушек.

А уточнение, что при включенных щитах стрелять их огнестрела невозможно, я для кого писал? И неужели не показалось странным то, что лучник при этом спокойно умудряется стрелять из лука?

Так, мои сообщения точно не читали. Иначе можно было заметить тот факт, что для "ретрансляции" необходимого эффекта требуется какой-то особенный материал. А меч, как ни странно, металлический. И следом прямо сказано, что того самого материала нужно достаточно много, и его в стреле гораздо больше чем в пуле.
Блин, ну это же очевидно!
Стрела имеет массу 300 грамм не потому что я где-то ошибся, а потому что она металлическая. Причем не однородная, а со сложной структурой и множеством компонентов. Как и упомянутый ранее меч.
А в самом начале, кстати, и вовсе открытым текстом говорилось, что есть стрелы, похожие на БОПСы. С ТРД. Что сразу должно дать понять - что-то тут не так.

Отредактировано Kaross (27-02-2019 06:27:46)