 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
NERV |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
турбореактивный движок на пару порядков сложнее ракетного ЖРД
Вот тут вы не правы за кажущееся простотой ЖРД скрывается "Сумма технологий" покруче ТРД, и постройка нового ЖРД большой мощности является серьезной технологической задачей, для примера США подсев на наши моторы замену им создали только сейчас вбухав кучу бабла.
Засунуть этим "художникам" баллончики в краской в одно место однозначно стоит
Одумайтесь комиссар! Откуда эти слаанешитские наклонности? У Юргена ведь есть лазган.
59 безаварийных пусков подряд с 2018 года
Обычно после таких слов следует громкая неудача. Так что к чёрту. Кроме того у нас по плану два серьёзных экзамена по восстановлению компетенций: Наука и Луна-25.
permeakra написал(а): турбореактивный движок на пару порядков сложнее ракетного ЖРД
Вот тут вы не правы за кажущееся простотой ЖРД скрывается "Сумма технологий" покруче ТРД
ЕМНИП о том что ЖРД несколько проще чем ТРДД, говорили конструкторы ПАО «ОДК-Сатурн» в одном из документальных фильмов. Пруф не найду.
П.С. Может лучше про реактор, про любимый лунный трактор..., а то сейчас оффтоп начнётся.
Отредактировано li013 (30-05-2021 20:44:29)
Вот тут вы не правы за кажущееся простотой ЖРД скрывается "Сумма технологий" покруче ТРД, и постройка нового ЖРД большой мощности является серьезной технологической задачей,
Вот тут я прав абсолютно.
Банальное моделирование газодинамики в ТРД ставит перед конструкторами вопросы, о которых ЖРДшники даже не задумываются - им не нужно думать о компрессорах с околозвуковым потоком на входе. Плюс куча вопросов материаловедения, которые ЖРДшникам тоже решать не нужно, ибо их изделия работают от силы десятки минут и горячие поверхности находятся в восстановительной атмосфере. Плюс сложная механика со скоростными редукторами. Плюс функционирование в широком диапазоне потоков и давлений на воздухозаборнике. Плюс режим реверса.
Я ни в коей мере не отрицаю, что мощный ЖРД - штука сложная, но ТРД и особенно ТРДД/ТВД - штука еще на пару порядков более сложная. В том числе и потому, что ЖРД нужен гораздо меньший ресурс как разового включения, так и в целом.
Понимая аргументы обеих сторон, не могу не задаться вопросом: в чём эту сравнительную сложность можно было бы измерить?
Например в затратах на НИОКР? Например - если попытаться найти 2 случая когда движок надо форсировать на 10(например)%? Притом, что оба "популярной категории тяги" и в предыдущей модификации имели модернизационный задел?
Понимая аргументы обеих сторон, не могу не задаться вопросом: в чём эту сравнительную сложность можно было бы измерить?
Например в затратах на НИОКР? Например - если попытаться найти 2 случая когда движок надо форсировать на 10(например)%? Притом, что оба "популярной категории тяги" и в предыдущей модификации имели модернизационный задел?
Я бы измерял в сроках разработки. От постановки задачи до получения рабочего образца. И вот тут все сложно. ЖРД сейчас просты, потому что отработаны достаточно хорошо. Но первые модели разрабатывались очень долго. Например, РД-107 разрабатывали пять лет. РД-9 - 3 года. А вот позднее, к концу века, ситуация обратная. РД-170 сделали за год, ещё год доводили. А вот АЛ-31Ф ковыряли больше десяти лет.
Вот тут я прав абсолютно.
Банальное моделирование газодинамики в ТРД ставит перед конструкторами вопросы, о которых ЖРДшники даже не задумываются - им не нужно думать о компрессорах с околозвуковым потоком на входе. Плюс куча вопросов материаловедения, которые ЖРДшникам тоже решать не нужно, ибо их изделия работают от силы десятки минут и горячие поверхности находятся в восстановительной атмосфере. Плюс сложная механика со скоростными редукторами. Плюс функционирование в широком диапазоне потоков и давлений на воздухозаборнике. Плюс режим реверса.
Я ни в коей мере не отрицаю, что мощный ЖРД - штука сложная, но ТРД и особенно ТРДД/ТВД - штука еще на пару порядков более сложная. В том числе и потому, что ЖРД нужен гораздо меньший ресурс как разового включения, так и в целом.
Подтверждаю. Впрочем, надо разделять дозвуковые движки и сверхзвуковые. Вторые - на порядок сложнее. Про гиперзвук вообще молчу, по факту "Циркон" был таким прорывом, что, подозреваю, не обошлось без немалой толики везения.
Отредактировано Temp2C (30-05-2021 22:32:41)
РД-9 - 3 года.
Это тоже не совсем корректное сравнение, потому что наши ТРД во многом создавались по результатам изучения немецких машинок. А ЖРД у нас пилили по-моему где-то с конца 1920х, с первыми предсерийными образцами в районе конца 30х при этом на экспериментальный образец тратилось по году-два. ТРД за рубежом пилили примерно с тех же времен и предсерийные образцы появились примерно в то же время.
А что бы нет? Им собственно говоря, даже не надо. Летает же Россия на одном и том же движке,с небольшими модификациями, семьдесят лет? Думаете, заэто время наши китайские товарищи не скопипастили его себе?
А танки я так понимаю ездят на двигателе В-2 с небольшими модификациям, правильно?
Скопировать-то могут они что угодно, а вот произвести - нет
Ох уж это "была в упадке". Чем "Роскосмос" образца 2000-го отличается от "Роскосмоса" сейчас? Появился в активе второй запуск "Ангары"?
Не было денег на свои НИОКРы, например, большая часть интересного - это совместные разработки. Тот же "Клипер", например. Да работа в итоге оказалась полезной аж дважды: дальнейшую модификацию продали тем же китайцам, а опыт пустили на "Федерацию".
По качеству опять же много вопросов было - одна эпопея с хранением "Науки" чего стоит.
Запуски Штаты у нас покупали потому что "Шаттлы" оказались аэродинамически неудачной конструкцией.
По поводу аэродинамики там как раз вопрос и не было. Были вопросы эксплутационного характера.
1. Забытое слово "престиж".
Престиж в чём выражается?
2. Полетит буксир или нет - бабка надвое сказала. И если полетит, то когда.
Раньше, чем Маск миллион людей на марс доставит.
3. Пилотируемый полет точно будет на химии. И для его отработки нужны запуски на химии.
Интересно, а про Луны я зачем написал?
Вот тут я прав абсолютно.
Вы правы в том, что ТРД сложней в инженерном плане, но ЖРД сложней в технологическом плане, т.к. физические и химические нагрузки там абсолютно не сравнимы, не говоря уже про саму технологичность в производстве. Если бы ракетный двигатель был бы проще или сравним в производстве с ТРД - то их можно было бы клепать тысячами в год, но увы... Материалы, допуски, сборка и так далее...
Даже внедрение казалосб бы небольших изменений - это процесс на многие годы, пока не будет гарантирован тот же самый уровень надёжности.
Даже система дистанционного поджига, а не "дровами" разрабатывалась и внедрялась емнип почти 15 лет.
А танки я так понимаю ездят на двигателе В-2 с небольшими модификациям, правильно?
А причем здесь танки? Мы обсуждаем "Роскосмос" и весьма... Стабильное положение в этой отрасли.
Не было денег на свои НИОКРы, например, большая часть интересного - это совместные разработки. Тот же "Клипер", например. Да работа в итоге оказалась полезной аж дважды: дальнейшую модификацию продали тем же китайцам, а опыт пустили на "Федерацию".
По качеству опять же много вопросов было - одна эпопея с хранением "Науки" чего стоит.
Теперь - есть? Но разработки по-прежнему совместные, а "Наука" по-прежнему на земле.
Раньше, чем Маск миллион людей на марс доставит.
Как связан Маск и Рогозин? Ну, кроме того что первый популист, а второй регулярно выставляет себя идиотом?
Вы правы в том, что ТРД сложней в инженерном плане, но ЖРД сложней в технологическом плане, т.к. физические и химические нагрузки там абсолютно не сравнимы, не говоря уже про саму технологичность в производстве. Если бы ракетный двигатель был бы проще или сравним в производстве с ТРД - то их можно было бы клепать тысячами в год.
А их и клепали. Только УР-100 производилась темпами по 200 ракет в год (на каждой по 3 движка). А ещё в то же время примерно производились "Союзы", по пять движков на каждом. Разная мелочь по типу БРСД(Р-12, Р-14)... ТысячИ может, и не выпускались, но за тысячу в год перевалит.
А причем здесь танки? Мы обсуждаем "Роскосмос" и весьма... Стабильное положение в этой отрасли.
При том, что если вы говорите это абсолютно два тождественных утверждения: один и тот же двигатель с минимальными изменениями. Неужели надо разжёвывать настолько очевидные вещи?
Теперь - есть? Но разработки по-прежнему совместные, а "Наука" по-прежнему на земле.
Ангара совместно с кем? Союз 2.1 совместно с кем? Федерация совместно с кем? Нуклон совместно с кем?
Прошу, не стесняйтесь. Сорвите покрывы.
Как связан Маск и Рогозин? Ну, кроме того что первый популист, а второй регулярно выставляет себя идиотом?
А вы контекст прочитайте кроме слова "Маск".
А их и клепали. Только УР-100 производилась темпами по 200 ракет в год (на каждой по 3 движка). А ещё в то же время примерно производились "Союзы", по пять движков на каждом. Разная мелочь по типу БРСД(Р-12, Р-14)... ТысячИ может, и не выпускались, но за тысячу в год перевалит.
Речь идёт не про тысячУ, а про тысячИ, как раз. Это, к примеру, позволило бы не заморачиваться со сверхтяжами, а заняться блочными структурами.
При том, что если вы говорите это абсолютно два тождественных утверждения: один и тот же двигатель с минимальными изменениями. Неужели надо разжёвывать настолько очевидные вещи?
Конечно, ибо я вас не понимаю. Так же, как не понимаю, почему до сих пор все развидие средних носителей заключается в замене РД-107 на РД-107А. Даже откровенно неудачную компоновку в полторы ступени до сих пор тащат.
Ангара совместно с кем? Союз 2.1 совместно с кем? Федерация совместно с кем? Нуклон совместно с кем?
Прошу, не стесняйтесь. Сорвите покрывы.
Федерация ещё не летает. По Нуклону нет даже проекта.
А вот Спектр-РГ - российско-немецкий. Экзомарс - совместно с ЕКА. Ангару, как и полумифический Союз-5, за рубежом будет эксплуатировать частная компания из Вирджинии...
https://spaceflightnow.com/2016/08/02/r … -contract/ (кстати, обещали в 2020).
Да, ILS принадлежит Хруничева... Но это, блджед, американская компания, которая зарегистрирована там и платит туда налоги.
Слов нет, одни буквы.
Речь идёт не про тысячУ, а про тысячИ, как раз. Это, к примеру, позволило бы не заморачиваться со сверхтяжами, а заняться блочными структурами.
Я вспомнил. Первые ЗУРы были жидкотопливными, вплоть до С-75. Вот вам и тысячи двигателей в год. Все есть.