Извините, но... я в конце-концов понимаю, что Вы хотите сказать, однако сквозь это надо продираться.
Busca написал(а):Статья содержит какой-то абсурдный минимум неудобных ссылок на источники.
М-м... и много Вы встречаете журнальных статей у которых в принципе есть ссылки на источники?
Так что это ещё неплохо, что хотя бы три.
У некоторых студентов меньше ссылок в научных статьях сколько здесь в популярной.
Потом - что значит - "неудобных"? Вам неудобно читать доклад инспектора НАСА? Или Ваш интернет не даёт досту3па к сайту и приходится из-под VPN заходить?
Или что?
(просто меня пассаж про "неудобность" немного удивил, но я стараюсь на такие вещи реаггировать не в стиле - "у меня другой опыт - значит чушь!", а в стиле - "странно... почему так? Что за этим кроется? Не получится ли от самого факта "неудобности" извлечь какую-то дополнительную информацию?")
Busca написал(а):Пассаж про "пафосный пиар" - с какой радости частник обязан работать с серьёзной миной на лице. Вы ещё другим корпорациям за рекламу предъявите.
М-м... по-моему достаточно прочитать пассаж в стиле "гуру имитационного хайтека" (с доброй иронией в адрес ютуб канала "Патриот" с Русланом Осташко), чтобы понимать насколько будет "заштампован" текст.
Это примерно - как русские былины в которых словосочетание "собака - Калин-царь" настолько устойчивое, что в тексте даже сам Калин-царь говорит о себе в третьем лице именно с непременным добавлением слова "собака".
Но ведь Вы не будете обвинять былины в "желтизне", и не будете выкидывать их из корпуса текстов для источниковедческого анализа просто на том основании, что они художественный текст, а не строгий бюрократический документ? 
Busca написал(а):Довольно безграмотное описание программы COTS - по статье впечатление, что участникам программы просто разовым траншем бабла ввалили.
С одной сторны - согласен.
С другой - Автор не ставил целью грамотно описать один небольшой эпизод из эпопеи, приведшей к появлению Crew Dragjn на орбите. Ему надо было только вытащить общую цифру. В принципе Он мог бы написать совсем кратко: "по программе COTS гуру имитационного хайтека Муцк сожрал ещё почти четыреста (396) МИЛЛИОНОВ баксов американских налогоплательщиков!!!" - и всё. Можете и дальше ругать за форму изложения, но суть от этого не поменялась
Busca написал(а):Ну и полное игнорирование всех прочих, кто работает по контрактам НАСА - вот уж где реально ЗОЛОТЫЕ ракеты и корабли (с индусским кодом).
Вы, простите, насколько внимательно читали название статьи? Там написано: "$6,25 миллиарда для SpaceX за доставку двух астронавтов на МКС", там НЕ написано - "К вопросу о сравнении стоимости космических программ..." (сразу вспомнился пассаж про отсутствующую на доме надпись "склад мёртвых негров" https://www.youtube.com/watch?v=L0wL_BbdsI8 1:55-2:15)
Busca написал(а):Шаттлы столь же надёжны, как и наши Союзы. Откуда вообще родился миф про ненадёжность американского орбитера я понять не могу.
Э-э... хм... не претендуя ни в коем случае на истину даже в промежуточной инстанции, рискну предположить, что всё дело в том, что 2 из 5 "Шаттлов" потерпели катастрофу.
Люди смотрят на эти 40% "крякнувшихся", смотрят на количество погибших (14) - сравнивают его со всем количеством погибших в американской космонавтике без учёта погибших при подготовке к полётам (14 из 14 ЕМНИП).
Потом - смотрят на 143/166 "Союзов" из которых катастрофу потерпели ТОЖЕ 2 - но 2 из 143/166 а не из 5. И говорят - "ну его нафиг этот Шаттл".
Скажете - более корректно сравнивать количество успех/катастрофа по количеству ПОЛЁТОВ? Соглашусь, но это не имеет смысла - я объясняю откуда мнение сложилось. Ну и потом: катастрофы Союзов приходятся на НАЧАЛО эксплуатации - когда система была не вполне отработана, а катастрофы Шаттлов ближе к КОНЦУ эксплуатации - то есть тут уже не объяснить "детскими болезнями", да и сравнивая количество жертв - как-то думать о шансах не тянет
Busca написал(а):Дальше идёт непонятная цифра в 2,5 лярда.
То есть "непонятность" этой цифры для Вас - повод говорить про "желтизну"???
Busca написал(а):А заканчивает он статью просто ФЕЕРИЧЕСКИ тупым подсчётом стоимости.
Я Вам про недостатки - Вы мне про эмоции, ну как же так.
Вот маленький пример:
Автор пишет: "В 2002 году Илон Маск лично вложил около 100 миллионов долларов."
Приведённый Им источник вроде бы подтверждает этот тезис: "Musk used most of the proceeds of his PayPal sale to found Space Exploration Technologies Corporation, commonly known as SpaceX. By most accounts, Musk spent over $100 million to found SpaceX in 2002."
Однако из контекста становится ясно, что эти траты относятся ко ВСЕЙ компании, а не только к программе из которой получился Crew Dragon. То есть тут уже можно предполагать некорректную методику подсчёта и рассуждать на тему - ошибся ли Автор или сознательно посчитал одно за другое.
Во о чём я Вас спрашивал.
Впрочем - если Вы смогли излить эмоции и от этого Вам стало лучше - это тоже дело хорошее. Рад за Вас.
