На самом деле качество бронезащиты одиночных средних и тяжелых ББМ НАТО зависело (происходит это и сейчас) целиком от производителей. Об этом Rheinmetall упомянула швейцарскому правительству в отчете в 1970-х годах, когда Швейцария искала новое вооружение для своих танков и проекта Pz 74.
Позднее уже в 1974 году НАТО провела трехсторонние (ФРГ/США/Великобритания) испытания оружия. Первая проблема которая случилась: какую сталь следует использовать для испытания на бронепробитие? Было обнаружено, что пластины из ФРГ обладают наибольшим сопротивлением проникновению, а из США — наименьшим. В качестве "компромисса" было решено использовать бронепластины из Великобритании как нечто среднее. Уже один этот факт заставляет задуматься что же там реально творилось.
Тем не менее, это все равно привело к огромному расхождению между результатами 1974 года и собственными тестами в ФРГ. Проникновение в британскую сталь было на 18-22% выше, чем в сталь из ФРГ! Далее еще веселее. Переход со стали из ФРГ на бронепластины из Великобритании позволил поражать некоторые цели на дальностях от 2800 до 2900 метров (!), то есть на более длинных дистанциях.
В ФРГ были сильно недовольны таким фактом, логично (на самом деле по данным ВТР) ожидая, что (будущие) советские танки будут использовать бронесталь, более сопоставимую с немецкой, а не с американской или британской и опасались, что таким образом происходит явная недооценка противника. Помимо этого, немцы в своем отчете завуалировано, но тем не менее обвиняли, что во всем этом мог быть коммерческий интерес производителей боеприпасов. Выстрелы из Великобритании и США откровенно плохо справлялись с бронепластинами из ФРГ.
Уже позднее в 1980-х годах случились большие британские испытания современных БОПС, глядя на их условия казалось, были сосредоточены только на их эффективности против стали с большим наклоном - например, иногда требовалось, чтобы боеприпасы поражали плиты, наклоненные под углом 74,9°. Определенный смысл в этом на первый взгляд конечно был, однако чрезмерный наклон бронеплиты также увеличивает значения пробиваемости, поскольку сильно наклоненный бронелист на самом деле легче пробить современными БОПС, чем плоскую броню. Увеличение наклона увеличивает абсолютную проникающую способность снаряда. В свое время китайцы сильно заморачивались на этом моменте во время своих испытаний и четко вывели такую зависимость.
Все это даже не верхушка айсберга - я даже не затрагиваю такие факторы, как отдельные критерии, такие как частичное или полное пробитие и т.д. Когда дело доходит до измерения защиты, ситуация становится еще хуже. По большому счету, современные "западные" стандарты гарантируют как минимум сопоставимые испытания, но только для легкобронированной техники. Все остальное туман, красивые картинки с диаграммами и заверения маркетологов.
"Ответ" на то что выше:
Дело даже не в том, шо нету единых реально действующих стандартов, в отношении бронирования, процветает занижение характеристик чужой защиты и завышение своей. Сами по себе методики оценки стойкости и бронепробиваемости - сильно разные у нас и у них. То, шо мы запишем, как бронепробиваемость кумулятивной гранаты или ПТУР, или БКС, будет почти минимальной полученной цифрой, по сути. То есть - меньше она точно не пробьет. Точно так же и с кинетическими, бронебойными оперенными подкалиберными снарядами, БОПС. А вот у них оно там иначе. В результате их TOW и I-TOW с заявленным бронепробитием в 450 и 600мм, смогли в СССР одолеть в монолитной башне Т-72 "Урал" целых 280 и 330мм из 450 имевшихся. А вот тандемная граната ПГ-7ВР "Резюме", у нас заявленная как 600(650) мм за ДЗ, в Германии была оценена на 800-850мм за ДЗ. Даром бы отличались методики - так не врали бы. Ведь никакое отличие в методиках испытаний 450мм в 270 превращать не должно.
Так и живут. А потом удивляются "Леопардам-2А4", насквозь пробитым БОПСом в лоб... Возможно, шо и не из современных совсем.
