Тем не менее пуля от 6,02 в разрезе достаточно существенно отличается от всего что я видел ля 5,45. То есть изменения в конструкции - идут. И на всякое "давно" никто внимания не обращает.

Не очень понял как Вы считали.
Удельная теплоёмкость латуни 377Дж/(кг*К); 377*120*0,055=248,82 - примерно 250Дж. Кстати - у наших армейцев гильзы из стали - они весят чуть меньше, зато теплоёмкость стали порядка 440-600, так что как раз для стальной, а не латунной гильзы Ваши 300 Дж вполне могут и выйти.

Однако - здесь ясно видно, что теплопроводность тут нипричём: когда толщина стенки меньше половины миллиметра, оно прогревается полностью будь ты хоть латунь хоть пластик - только керамика теплозащиты "Бурана" будет заметные отличия иметь. Иначе бы гильзы из алюминиевых сплавов делали, у них теплопроводность в разы выше чем у латуни.

Более того: именно МАЛАЯ теплопроводность материала гильзы как раз УМЕНЬШАЛА бы тепловую нагрузку на детали автомата, попросту не допуская до них тепловую энергию (в конце-концов теплопроводность большинства пластмасс в сотни-тысячи раз меньше чем у латуни, но - увы, что одно что второе вполне успевают прогреваться).
UPD по ссылке предоставленной ниже уважаемым Mentat

https://www.kalashnikov.ru/plastikovaya-gilza-stala-realnostyu-patron-true-velocity-308-win/

Есть характерный абзац:
"Боеприпасы с композитной гильзой от True Velocity обладают значительными преимуществами по сравнению с традиционными латунными, включая меньшую теплопередачу оружию, что приводит к увеличению срока службы патронника..."

Итак, важна именно теплоёмкость.
Гуглим "теплоёмкость пластиков", попадаем например вот сюда:
http://thermalinfo.ru/svojstva-material … -polimerov

http://thermalinfo.ru/svojstva-materialov/plastmassa-i-plastik/teploprovodnost-plastikov-i-plastmass-fizicheskie-svojstva-polimerov

Смотрим в колонку "с".
Видим, что в основном теплоёмкость разных пластиков лежит в пределах 0,9-3,3 КИЛОджоулей на килограмм  градус Кельвина. Напомню, что у латуни это 377 ПРОСТО джоулей, у сталей в основном 440-600 джоулей.
Иными словами - малая теплопроводность пластиков это в смысле тепловой нагрузки на автомат это ПРЕИМУЩЕСТВО, а теплоёмкость у пластиков вполне может быть выше чем у металлов во столько же раз - во сколько меньше их масса.
Как-то так.

Другое дело, что ещё один участник привёл более интересный аргумент:

Что я на это скажу?
Я приведу вот эту фразу:

И спрошу: чем в этом смысле смена калибра принципиально отличается от смены материала?
Пластики ещё не так хорошо исследованы как сплавы, явно что-то улучшить ещё смогут.

Вы знаете в том числе и те пластики, которые пока не разработаны?

П.С. Совсем забыл.
Из того что мне известно, тепловой энергии автомату сообщается примерно 25-30% от энергии пороха (тут и теплопередача от газов, и нагрев при врезании оболочки в нарезы и работа механики и т.д.). Считая энергию навески пороха для АК-74 как 5,5кДж получаем 1375-1650 в среднем 1500Дж на выстрел.
Впятеро больше чем указанные Вами 300Дж. И тем не менее она как-то рассеивается. Возможно эти 20% можно решить иным способом?

П.П.С. Меня всё больше занимает вопрос самовозгорающегося пластика.
Смотрите: если металлическая гильза обладает такой высокой теплопроводностью и это так уж важно - первым бы загорался... порох!
Расстреляли десяток-другой магазинов из автомата, он нагрелся, перезарядили - готово самосрабатывание!
В этом смысле пластик высокой теплоёмкости и низкой теплопроводности был бы скорее в плюс чем в минус.
То есть можно предположить, что загорается именно сам пластик.
Можно ссылку?

Отредактировано Павел178 (21-12-2023 23:35:58)

Я для стальной и считал. А физику вы очевидно не знаете, поскольку большая теплопроводность означает больший перегрев за единицу времени, то есть перегрев гильзы из латуни будет примерно вдвое выше стальной. И соответственно отведенная энергия также будет выше.

Да, осталось только найти пластик с температурой плавления выше 500 градусов без пластической деформации при температуре выше 120-150 градусов. Как найдете - сразу можно будет пускать в производство.

Огоспаде. Ей богу, пожалуйста, не влезайте в расчёты процессов, которые не понимаете. А то на выходе и получаются вот такие перлы...
Во-первых, у вас все полтора килоджоуля не уходят в потери на тепло. Во-вторых, тепло у вас выделяется на всем пути пули и куда больше греется ствол, чем патронник, но у ствола и площадь поверхности и масса кратно больше, в-третьих, сама пуля тоже нагревается в процессе выстрела, в четвертых, до 70 % тепла выносится пороховыми газами. И нет, никак иначе вы затвор и патронник не остудите, они находятся в практически замкнутом объеме с ничтожным рассеянием тепла и в отличие от ствола не должны перегреваться, иначе затвор будет клинить из-за тепловых расширений упоров.

- Баллистикой.
- Возможной минимальной/максимальной массой пули.
- Возможной максимальной длиной пули (важно для сердечника) без потери аэродинамических качеств оболочки и пули в целом.
- Стабильностью полета пули и ее способностью противостоять рикошетам.

Конечно же это относится и к 7.62, но увеличивая калибр мы автоматически уменьшаем пробивающую способность валового патрона при прочих равных и увеличиваем аэродинамическое сопротивление пули. Не говоря уже о том, что и оружие и боезапас становятся больше и тяжелее.

Отредактировано Nataris (22-12-2023 00:10:55)

Ошибка в том, что вы думаете за меня, притом неправильно =) каюсь, оно намеренно, но тут уж сами виноваты.
Итак. Как известно, латунная гильза при прочих равных будет тяжелее стальной. В Случае с 5.45 и 5.56 эта разница составляет 2.5 грамма (то есть в полтора раза). Температура стреляных гильз будет разной, но конечно не в два раза. В случае со стальной гильзой процессу теплопередачи между гильзой и патронником будет мешать лак (он будет испаряться и окисляться), тепловая волна будет преломлена слоем этого лака и процесс теплопередачи будет менее интенсивен, если бы тело гильзы было вдавлено в патронник, как это будет в случае с латунью, но все равно процесс будет определяться дивергенцией по плоскости, нормальной к вектору распространения собственно волны. В случае же с латунной гильзой процессу теплопередачи будет мешать разница плотностей материалов и часть тепловой волны будет отражена обратно от границы перехода сред. То есть латунь вберет в себя больше теплоты еще и поэтому. Но разница в температуре не будет столь велика, поскольку основополагающим в данном случае будет время процесса теплопередачи, а не его скорость. В нашем случае это примерно несколько сотых секунды. Таким образом, имея преимущество как в массе, так и в теплопроводности латунь вберет в себя больше энергии. Примерно 1.25-1.3 крат. Вероятно, нагрев будет так же слегка выше, но не думаю, что более чем на 15-20 градусов дополнительного перегрева.

Да, потому что вместо нагрева будет абляция.

Без комментариев, вы ничего не поняли, а объяснять по-новой я не готов.

Так же без комментариев, сами придумали, сами и оправдывайтесь.

И именно поэтому КК после проработки ТРЕХ вариантов промежуточного патрона остановились на калибре 6.02. НУ ДЕБИЛЫ! (Замечу в скобках, что в их распоряжении десятки калибров, но они предпочли посчитать баллистику нового, чем морочится с имеющимися)

Вершиной данного развития является 7Н39 с сердечником из карбида вольфрама. КК ДЕБИЛЫ! ДВАЖДЫ! Ведь все есть же! Чего они!

Кстати! Я знаю! Вот же незадача... ну да ладно.

1. Для валового патрона?! Вы хоть в курсе сколько они стоят?!
Ссылка

Дешевле из серебра делать

2. А это тут вообще причем?

Вес пули, навеска пороха диаметр гильзы, длина патрона практически одинаковы, разница менее 5%. Разница в весе - 2.5 г.

Даже не знаю...

Это наверное я написал.

Если подумать - нет. Если докапываться до слов - да. Что вам ближе?

Можно. Лак будет оседать на патроннике не позволяя теплу течь в обратную сторону, как будет в случае с латунью.

Масса латунной гильзы 8 грамм вместо 5.5. Количество тепла, затраченное на нагрев 5.5 г и 8 г вещества с примерно одинаковыми теплоемкостями до одной и той же температуры одинаково? Даже если предположить, что все остальное одинаковое (нет, поскольку на штамповку гильзы идет обычная конструкционная сталь)?

Почему? Просто процесс будет другой и потому менее эффективный. Там кроме абляции еще и диффузия будет из-за особенностей молекулярных структур полимеров.

Епть, так и ствол весит нихрена не столько же сколько затвор + патронник, да еще и трения пули о затворную группу нет.

Они и решили - гильзой.

Во как. Как скажете. Значит чепухню про "Якобы унося с собой 518 джоулей вместо 300." точно я написал.

Им тз никто не давал. Это инициативная разработка.

Правильно, давайте строить паровозы вместо электровозов! Новые материалы! Не все еще проверено!

Ну что поделать, что вы все додумать скрытые смыслы пытаетесь... А я пишу буквально, указывая рамки сравнения. Начальная скорость пули - одинакова, масса пули одинакова, дальность выстрела одинакова. Вот при сравнении в лоб с одинаковыми начальными вводными будет так.

Как вы лихо определили и предел прочности и предел текучести и механические свойства будущей гильзы. Раз два, стенка такая же как у стали, донце то же, тяп-ляп и будет впятеро легче. Атвичаю. Не стыдно?
Нет, не будет оно впятеро легче.

И нет дешевле тоже не будет, потому что изменить синтез не выйдет. Это органическая химия, сорян. В пример могу указать практически любой сложный полимер - как стоил, так и остался. Вон карбон тот же - штампуют тысячами тонн, но как был дороже стеклопластика вшестеро так и остался. Полиамид, тефлон, акрил, арамид - все как было дорого так и осталось. Чудес не бывает.

Отредактировано Nataris (22-12-2023 04:58:16)