И к ней нужно блок алгоритмизации и обработки данных
Нет. Часть интегрировано в РЛС, остальное на земле.
генератор или батарею
Да. Генератор на 10кВт - порядка пуда ЕМНИП.
устройство связи, топливо, двигло, камеры для управления ЛА, контроллер ЛА, сервоприводы, корпус. Все это уже тонны на четыре тянет
В реальной реальности Байрактар при весе 650кг берёт 150кг ПН.
Я ж грю - вы не понимаете ее задач
Изложите Ваше видение - А) зачем нам на 2 км МЗА калибром 57мм; Б) что принципиально поменяется если вместо "2км" подставить "4км". С учётом дальности ПТУРов 6км и более.
Плюс МБЛА не летают зигзагами
А причём тут МАЛЫЕ? Для них не хватает вдруг "антидрон ружей"?
Вам охота тратить ресурс 57мм стволов на квадрики типа "Мавис-3"? Да ещё на дальности 2км?
Блин - проще создать супердешёвую антидрон-ЗУР ценой порядка 20 килобаксов, если так невтерпёж...
Кажется я начинаю понимать откуда у Вас столь специфические запросы...
Наведение полностью автоматическое, огонь тоже. ПВО же.
У ОБТ давно автоматическая стабилизация. И СУО практически диктует танкисту условия открытия огня. Не стоит путать робота с экипажной платформой у которой автоматизированы отдельные системы. Иначе ЗРК можно скопом в роботы писать.
Вы предлагаете сбивать копеечные квадрики и дроны-камикадзе ракетами за их десятикратную стоимость?
Я предлагаю не фантазировать насчёт копеечности квадриков, и дороговизны малых ЗУР.
Там уже давно плюс-минус паритет. Если конечно 40Н6 не привлекать 
Более логично будет вложиться в создание системы управления для максимально дешёвой малой (на 6-8км) антидрон-ЗУР как это делают на "Панцире".
Ибо сами программируемые взрыватели уже давно боле штуки баксов стоят. То есть один такой снаряд будет порядка 2000 вечнозелёных. Плюс ресурс ствола.
Естественно, но тратить ракету на мавик-2 в 60к стоимости - идиотизм. Оставлять его в небе - смерть. Ваши действия?
Бляха да при чём тут "Мавики"-то?! Что Вы к ним прицепились? Это ни разу не приоритетная цель.
Ещё раз и более полно.
Система ПВО колонн на марше может включать в себя как минимум следующие компоненты:
А) авиационное прикрытие(*);
будет защищать от массированных атак крупными ЛА на дальних подступах. Сбивать сами ЛА и/или добиваться срыва атаки. Ориентировочный рубеж защиты 10-100км
Б) мобильное ракетное прикрытие;
будет защищать от атак одиночными ЛА и группами/одиночными БПЛА/ДПЛА тяжёлых и средних классов поражая как боеприпасы так и сами пусковые платформы; рубеж 2-40км.
В) мобильное прикрытие МЗА;
будет защищать от атак одиночных средних и лёгких БЛА/ДПЛДА и боеприпасов, сбивая или повреждая/отклоняя указанные цели, рубеж 0,1-2-3(4?) км.
Г) средства РЭБ;
будут нарушать управление и контроль БЛА/ДПЛА и барражирующих боеприпасов, делая упор на многочисленность (малую массу систем), быстрый "манёвр огнём" и возможность массового воздействия на роевые цели без расхода БК. Рубеж 0-1,5-2(2,5?) км.
Д) КАЗ - индивидуальные и коллективные;
будут уничтожать прорвавшиеся к колонне боеприпасы не допуская их штатного срабатывания по защищаемым объектам. Рубеж 0-0,05(0,1?)км.
(*) Надо учесть, что здесь рассматривается именно авиационное ПВО-прикерытие а не авиационное прикрытие в целом (по есть пару штурмовиков/вертолётов против возможных засад мы "оставляем за скобками"). При этом есть вероятность, что "противозасадное воздушное прикрытие" со временем будет всё больше отдаваться на откуп ДПЛА с платформ самой колонны. Также стоит отметить, что придавать именно авиационное ПВО каждой колонне будет считаться менее рациональным решением, чем организация общих барьерных зон ПВО, которые будут защзищать все колонны сколько бы их ни было.
Так вот.
С учётом вышеуказанного я так и не могу понять - с чего такой ажиотаж именно по "Деривации". Фактически МЗА выполняет роль "цемента", скрепляющего непрерывность воздействия между зонами ответственности ЗУР и ближней РЭБ/антидрон. Также мне непонятно чем "Деривация" будет так уж принципиально отличаться (в лучшую сторону) от последних модификаций "Тунгуски". Ещё более узко и точно: на дистанции до 2км квадрокоптеры будут страдать что от одной системы что от другой. Преимущество крупные стволы с программируемым подрывом получат на дальности свыше 2км (как раз до 4). И вот мне интересно: что такого принципиального именно в этом (2-4км) промежутке?
"стрелы", предназначенные для перехвата в том числе ракет не смогли сбить обычные легкомоторники байрактар, атакующие их с 4-5 км
Это значит, что их либо применяли криво, либо ГСН сдохли. Либо не были рассчитаны на такую малоконтрастную (ИК) цель.
С тем же успехом я могу прибегнуть к аргументу, что рассказы про меткую стрельбу "Деривации" - это пока сферокони в вакууме.
Ф-1 с ее 200 метровой зоной поражения и 12г взрывчатки
Ффсьо. Поциента можно уносить.
Напомню.
У Ф-1 в принципе зона гарантированного поражения (вероятность попадания минимум одним осколком в грудную мишень - 0,7) - порядка 3-4м. Это без учёта того, что у неё может корпус разорваться на 2 осколка вместо сотни (издержки технологии производства корпусов тех лет) и мы получим 2 офигенно убойных осколка и бойца слегка контуженного при разрыве этой гранаты в 1 метре от него (а 2 осколка пролетели мимо по теории вероятности). Далее вероятность 0,5 (не помню как зона называется) - что-то 5-6м, и вероятность 0,2 (ниже не рассматривают) - около 7-8м.
Далее ~100м - максимальная зарегистрированная экспериментально дальность полёта осколков.
И в сапёрном деле есть "зона безопасного удаления", которая рассчитывается как удвоение предыдущей величины.
Вот откуда пресловутые 200м взялись. Не делайте из Ф-1 мини-атомную бомбу
И - да: у гранат для подствольника ВВ - ~42гр, у РГД ~50гр - было бы странно если бы у Ф-1 было меньше. И верно: считается, что средняя масса ВВ там ~60гр.
57 мм фугасом с 150 г взрывчатки и полутора кило осколков, а новые снаряды содержат до 400 гр бабаха, что вполне сравнимо с подрывом 82 мм фугасного подарка соответствующего миномета с зоной сплошного поражения в 60 м
Продолжаем охреневать.
Если говорить об осколочном действии, то ВБОФ-57 для 57мм автоматического гранатомёта будет обладать заведомо лучшим таковым действием - поскольку у него меньше начальная скорость, и есть возможность оптимизировать корпус на лучшее осколочное действие - а не на то, чтобы толстые стенки не дали ему расколоться в стволе при интенсивном разгоне.
Я уже приводил в этой подтеме его данные неоднократно. Сейчас только напомню, что его площадь поражения составляет никак не больше 1200кв.м. Это в самом выгодном ракурсе разрыва и по минимальным требованиям к осколочному потоку. Минимальные значения там порядка 200кв.м.
Через пи-эр-квадрат можно найти, что площадь 1200кв.м. соответствует кругу радиусом 19,5м и 200кв.м. - 8м. Иными словами - радиус зоны сплошного поражения у него в 2-6,5 раз больше чем у гранаты типа Ф-1 И в 3-7,5 раз меньше чем то о чём Ваши рассуждения.
Это не как контраргумент - просто чтобы отталкиваться от более реальных цифр.
Отредактировано Павел178 (13-05-2022 00:05:29)
