NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Кино » Научная и ненаучная фантастика.


Научная и ненаучная фантастика.

Сообщений 21 страница 30 из 151

21

Mentat написал(а):

Ребят пмсм вам пора в флудилку как минимум.


Это с какого перепуга?

Тема называется "Научная и ненаучная фантастика" - её мы и обсуждаем.

Матов-перематов пока ;) нет, все в рамках форумной законности.

0

22

Сергей Олегович
То-есть вы судите о фильме, даже не посмотрев его ? оо Лучше посмотрите , узнайте в инете мнение других ( то почему тот фильм считают хорошим ), его научную составляющую ( а именно момент с самой  червоточиной) и составьте собственное не предвзятое мнение.
Поверьте, это не плохое кино.

Отредактировано Артур (13-11-2014 13:08:12)

0

23

Артур
Я вообще художественных фильмов не смотрю. Никаких. Наших, ненаших, хороших, плохих... Единственное, что посмотрел - "Брестская крепость" (сознательно, долго ждал, не разочаровался) и "Грань будущего" (в качестве шумового фона во время битвы с змием цвета весенней листвы. Змий победил   http://read.amahrov.ru/smile/russian.gif  )
Единственное, для чего делаю исключение - документальные фильмы про историю какой-либо техники или вооружения. Ну и аниме естественно...
Поэтому раз уважаемый Комендант космодрома считает фильм плохим - значит он плохой. Мнению коллеги Бука я доверяю еще с времён ВВВ.

0

24

А вот мне интересно, делая фильм как можно сделать пару открытий, тем более в теоретической физике ?  :flag:  :dontknow:
Так дело пойдет, в Парке Юрского Периода 4-5 откроют палеонтологи что нить про динозавров, а спецы ГРУ и ФСБ будут смотреть какого нить Борна 10 как учебник (особо упоротые могут смотреть бондиаду).

0

25

То-есть вы осудите о фильме, даже не посмотрев его ?


А у меня просто времени нет смотреть ВСЕ.

Я прекрасно понимаю, что режиссер обязан иметь свою точку зрения на сюжет. Ибо кино -- "Великий Немой" -- суть искусство кадра, картинки, наплыва, ракурса -- а не закадрового голоса, (каковой удался лишь Копеляну и лишь в одном фильме - исключение, подтверждающее правило). Поэтому истории, рассказанные нам автором текста и режиссером фильма, будут сильно отличаться в деталях, в подаче... Но... "Доверься мне в главном -- не верь во всем остальном"

Главное, по моему скромному мнению -- послевкусие от рассказанной истории. Чем пышнее была реклама, чем выше ожидания -- тем горше разочарование. История может быть рассказана хриплым сбивающимся голосом или отчеканена в вечности знаменитым узнаваемым тембром "от Советского информбюро"... Я буду судить историю не прежде, чем она будет рассказана. Завершена. И если послевкусие себя оправдает, я прощу книге (и фильму) несуразности и неточности.

Но чтобы историю рассказать, надо, чтобы слушатели не разбежались от костра и не заснули по ходу процесса.
А любая НЕДОСТОВЕРНОСТЬ историю убивает на корню. Тот же момент осознания Мак Симом наличия ВЧ-зомбирования... он же столкнулся с этим в занюханном тесном интерьере всего-то полковой канцелярии, куда Гай Гаал привел оформлять задержанного, и писарь Варибобу злился, что фамилия Гаал не влезает в проездные документы на одну строчку... И тут-то их всех и накрыло. И как все поменялось! Писарь Варибобу уже не мудак штабная крыса, а свой парень! Офицер не злобный дракон, а святой строгий отец...
А потом -- отпустило. И все опять меняется на 180 градусов: это вот с этой крысой штабной я, боевой сержант, тридцать три раза массаракш, только что чуть не обнимался???

Тут всего реквизита -- перьевая ручка, пара обшарпанных стульев... ну форма там... можно обтерханные комбезы, лагерь-то ПОЛЕВОЙ...

Но надо игра актеров. Игра -- лицом, жестом, позой, голосом. А вот с этим-то у нас и напряг. И убивает эта недостоверность всю историю, и дальше ее смотреть не хочется.

Но тут мне подсказывают -- это потому, что ты книгу читал, а не читал бы, так бы и смотрел -- сначала. Да в том-то и дело, что не смотрел бы. Еще с первой сцены, когда корабль грохнулся, а Мак Сим даже и не думает осмотреться. Вылез и попер. Ладно там, он из щастливого коммунизьма прилетел. Но он все-таки по меркам той земли неформал. Радикальный панк из ГСП. И никакого стрема, как до тетки на блины прибыл.

Вот потому, что так погано, с полным искажением авторского послания к читателю, снимают фильмы по Стругацким -- по той-то причине их сегодня либералами трактуют, которые-де зажрались. А вопросы, Стругацкими заданные, даже Тарковский толком не сумел поставить... Тоже снял артхаус-вырвимоск, можно с любого места смотреть, или хоть задом наперед... Какие сцены пропали!

Так вот чтобы не разочароваться, к мнению грамотного человека прислушаться всегда стоит. Я пока что не сужу саму историю, поведанную urbi et orbi режиссером несчастного Междузвездия. Я пока что вижу -- у него крайне малое мастерство рассказчика. Ну так и нафига мне тратить драгоценный вечер? Есть Лем, есть Артур Кларк, есть Стенли Кубрик... есть еще такое количество разновсякого. А будет поболее времени, так я и что новое неизведанное погляжу. Рецензию оставлю, авось кому вечер сэкономлю.

Главное, скажем так, еноту автомат не давать.

+2

26

http://i.imgur.com/ojXIX7xl.jpg

Знаменитый американский астрофизик Нил Деграсс Тайсон посмотрел «Интерстеллар» и завалил свой твиттер твитами о фильме.

"Тем, кто не понял фильм с точки зрения физики, Тайсон посоветовал прочесть книгу ученого, научного консультанта и одного из исполнительных продюсеров фильма Кипа Торна. Тем, кто не понял сюжет «Интерстеллара», по мнению Тайсона, не поможет ни одна книга." (c)

В твиттере можно почитать, как и вопросы вызванные поведением героев, так и про достоверность показанного.

Что вообще может знать астрофизик про достоверность демонстрации космоса и про физические законы?
Хотя стойте.

Знатокам физики и англиЦкого языка велком https://twitter.com/neiltyson

Источник : https://vk.com/wall-25557243_1077839

0

27

КоТ Гомель написал(а):

Есть Лем, есть Артур Кларк, есть Стенли Кубрик... есть еще такое количество разновсякого.

Я тоже ох... недоумеваю, есть ведь просто горы отличной (и отлично ложащейся на язык кинематографа) литературы, *****, неужели надо снимать какое-то имбецильное комиксовое смотриво??? Да просто добротно экранизируй одну из хороших книг, не отходя от текста - уже вписали бы себя в историю кино (по крайней мере - американского, как самые читающие люди)...

0

28

Нумминорих Кута написал(а):

Я тоже ох... недоумеваю, есть ведь просто горы отличной (и отлично ложащейся на язык кинематографа) литературы, *****, неужели надо снимать какое-то имбецильное комиксовое смотриво??? Да просто добротно экранизируй одну из хороших книг, не отходя от текста - уже вписали бы себя в историю кино (по крайней мере - американского, как самые читающие люди)...

Наверное нежелание режиссера работать? Комикс - это и сценарий готовый - и прорисовка всех сцен есть, и кто что когда говорит... Элементарно открывай комикс и начинай выдирать из него сцены, даже не ставя. И его можно сунуть актерам, что как делать )))

0

29

Денис написал(а):

И его можно сунуть актерам, что как делать )))

« — Кароч, вот, видишь? Вот и вот тут... Играй как там. Станиславский-маниславский, чехов-мехов - забудь как страшный сон и не вспоминай. Тут люди за тебя уже всё сделали и нарисовали, тебе осталось только лицом это изобразить. » :D

0

30

Нумминорих Кута
Оо..А почему такая критика к комиксам ? Ну я про "имбецильное комиксовое смотриво"

0


Вы здесь » NERV » Кино » Научная и ненаучная фантастика.