Курица не птица
“Когда отмирают корни, рябина теряет крону”
Гед Ястреб
История вообще тема болезненная. Копнешь чуть глубже - такого найдешь, что двести профессоров не закопают. С другой стороны, больно уж важная тема - корни.
Почему мы все плохо реагируем на попытки оспорить итоги Второй Мировой Войны? Потому, что главное завоевание СССР в той войне - запас нравственной правоты. Для нас та война являлась освободительной и справедливой. Нам все равно, какой она задумывалась, и хотел Сталин захватить Европу, либо же всего лишь оборонялся.
Война стала личной для всего Союза. Именно поэтому нам не нужна правда о ней. Нас устраивает полученный в итоге запас нравственной правоты, имеющаяся на сегодня позиция СССР в той войне. Именно за правильную позицию “хороших парней” мы сегодня боремся против Суворова-Резуна - да и вообще против кого угодно, кто бы только ни оспаривал итоги Нюрнбергского трибунала.
И да, нам насрать, был танк А-34 автострадным, или просто индекс “А” - заводской индекс Харьковского Паровозного Завода, под которым ХПЗ выдавал стране что танки, что жатки, что бульдозеры... Автострадный бульдозер, а?
Нет, не смешно.
“И снятся пожары тем, кто ослеп.
И сытому снится блокадный хлеб.
И ночью мы снова лежим во мгле.
Меж явью и сном на ничьей земле.
И дышится трудно, и ночь длинна.
Камнем на сердце лежит война...”
Стало быть, раскрываю я книгу Исаева “Битва за Крым”. Хвалили книгу в сети - так, думаю, историк же. Вон Dzen даже сообщал, что Исаеву диплом выдали... Читаю первые сто страниц.
Закрываю книгу.
Пью чай. Недели две. Потом открываю снова, матерюсь и дочитываю, потому что обещал Iv’у не просто отзыв - а мнение с доказательствами.
Собственно, кто мой стиль знает, уже все про Исаева понял. Кому интересен кактус - кушать подано. Жрите, не обляпайтесь.
Начнем с начала.
Что такое историческая книга в целом?
Либо роман, либо исследование. Либо развлечь - либо донести какую-то информацию. Роман отметаем сходу, на лавры Пикуля автор “Битвы за Крым” не посягает. Но и информация историческая бывает очень разная.
Кто-то, не потрясая основы, не свергая столпы, берет на себя важнейшую миссию народного просвещения, донося до широких народных масс в понятной форме объем исторических, биологических и других научных знаний - по возможности, избегая полемики. Его дело не фехтовать, его дело арену подготовить, на которую позже во всем блеске выбегут гладиаторы. Пример: Кирилл Еськов, “Удивительная палеонтология”. Громадный труд, переложение на обычный язык современных научных представлений о зарождении на Земле жизни. От коацерватных капель до трубки амебодона.
Кто-то, не притязая на глобальность, подробно разбирает некий частный вопрос. Хороший пример - статьи на warspot.ru. Вплоть до формы шевронов, до анализа подлинников рапортов. Пример любительского уровня - “Дневник ролевика” на Яндекс-Дзене.
Кто-то, напротив, заявляет некую историческую концепцию. Пример - тот самый Суровый Грызун. Выдвинул тезисы и дал систему доказательств. На поверку многие из этих доказательств оказались нам “совсем не товарищи” - но, тем не менее, серия “Ледокол” именно что историческая.
Кто-то указанную историческую концепцию подкрепляет (Авторханов, Мельтюхов) - а кто-то, напротив, пытается опровергнуть...
Вот здесь у меня с примерами плоховато. Думал я вписать Исаева именно сюда, но увы!
Я не зря уточнял у коллеги Iv’а - та ли книга у меня в руках.
Потому что Исаев не озаботился классифицировать свое поделие вообще никак. Помнится, я как-то осерчал на “разведопорос” Клима Жукова по исторической реконструкции - и мне тот же Дзен объяснял, что-де одна передача суть часть большого цикла, и потому она вовсе без вводной части, и потому, дескать, ее не нужно ругать за вырванность из контекста.
Я, конечно, не Исаев. У меня нет исторического диплома и звания. И пишу я для развлечения. Например, фанфики.
Но даже я - со своими 1,5 анонимусами в читателях! - имею вежливость в шапке к “Четырем возрастам” упоминать, что текст не сам по себе, а венец развития серии. И что лучше начинать с “Трамонтаны” - а там вообще подробно расписано и про Темного Кота, про его “Строптивую”, с которой все стартовало.
Почему же историк с дипломом не озаботился хотя бы предисловием? Например, таким:
“Уважаемый читатель! Моя книга представляет собой сборник статей пяти различных авторов на тему войны в Крыму в 1941-1944 годах. Здесь вы не найдете обобщений или попытки построить некую историческую теорию. Здесь только сырая горькая правда, выкопировки из архивов, многие из которых представляются вниманию читателя впервые. Так что неподготовленному читателю лучше предварительно ознакомиться с такими-то и такими-то работами общего обзорного характера.
Книга является таким-то номером в серии. Перед ней вам лучше ознакомиться с томами такими-то, а после нее рекомендую перейти к Битве За Кавказ”. Книга не имеет целью выдвинуть или опровергнуть исторические концепции, ее задачу я вижу в том, чтобы сформировать в уме любознательного читателя информационный фон, на котором читатель уже самостоятельно сможет пользоваться более специализированными работами. К примеру, по авиации - автор Имярек, по флоту - автор Имярек2, и т.д., по Аджимушкайским каменоломням рекомендую Иванова и не рекомендую Сидорова, ибо, как читатель увидит из документов далее, Сидоров брешет, как собака.”
Ничего подобного в тексте нет. Предисловие издательства обещает нам “Самое полное и подробное исследование, основанное на документах” - вот же, оказывается, как нам повезло-то. Выходит, бывают полные и подробные исследования, не основанные на документах?
А, бывают! Я даже читал одно!
“Ледокол” называется. Может, слышал кто?
Начало “Битвы за Крым” как начало романа: с перестрелки.
“
Поначалу Крымский полуостров никак не фигурировал в немецком плане войны с СССР, носившем кодовое наименование «Барбаросса». Это, разумеется, не означало абсолютной пассивности германских и румынских вооруженных сил на этом направлении. Первой операцией немцев в отношении Крыма стала попытка блокирования Черноморского флота с помощью неконтактных мин в ночь с 21 на 22 июня 1941 г.
До войны в Крыму находились 156, 106-я стрелковые и 32-я кавалерийская дивизии, объединенные в 9-й стрелковый корпус. Корпус по приказу штаба ОдВО в 2.00 ночи 22 июня 1941 г. был приведен в боевую готовность.
”
Вообще-то, если тут у нас исследование - да еще и историческое, да еще и полное и подробное. Нет, “самое полное и самое подробное” - то: “Билли, где карта? Нам нужна карта!”
Сначала я хочу видеть место действия. Карту Черного Моря. Выдающуюся почти до середины моря сталагмитину Крыма. Прочерченные радиусы Ил4 и Ил2, которые показывают всю важность Крыма как непотопляемого авианосца в самой середке региона. Дороги. Связь с Кавказом через Керчь. Связь с Доном через Азовское море. Хотя бы упоминание о производствах, сельском хозяйстве, населении.
Краткую справочку о природных условиях: сухая высокогорная степь посреди полуострова, тропический рай Южного Берега. Главную ВМБ Черноморского РККФ - Севастополь. Другие ВМБ. Дислокацию частей.
Для профессионалов информации недостаточно. Перечисление частей не информация: ни слова о численности, об укомплектованности, о боеготовности, о размещении, об имеющихся приказах. Для обычного читателя наоборот: какие-то цифры, аббревиатуры. Кто где стоял? Кто на ком лежал?
“Где все-таки карта, Билли?”
Карта в самом конце книги. Там всего несколько схем, подобранных по хер пойми какому принципу, без пояснения этого самого принципа отбора. То речь идет о корпусах - то перескакивает на схемы полкового уровня, причем немецкие. Хорошо, а где объективность? Где взгляд с нашей стороны? У нас же не политическая агитка, у нас же - исследование. Самое полное и самое...
Ой, все!
Чем историческое исследование (я уже молчу про “самое полное и самое подробное”, даже мне понятно, что издательство в очередной раз брешет, как тот Сидоров из моего примера) отличается от тупого переписывания источников?
В исследовании заявляется цель. И все источники подобраны не абы как - а чтобы указанную цель подтвердить либо опровергнуть.
В книге Исаева цель вообще не объявлена. Даже будь целью простое изложение событий - ни слова. Вот вам, дорогие читатели, часть первая - до падения Севастополя. А почему именно эта дата выбрана? А сколько всего частей предполагается? А по какому принципу все разделено? “Слухай свою песню “Валенки” и не вы*бывайся” - так, что ли?
А бесцельное блуждание в тумане приводит корабль на рифы - что мы и наблюдаем. Бой в Крыму - все в дыму.
Исаев с информацией не работал вообще. Тот же Пикуль обращался с историческими реалиями довольно-таки свободно, за что его и ругают. Дюма вообще откровенно заявлял: “История всего лишь гвоздь, на который великий Я вешаю МОЮ картину”.
В “Битве за Крым” нет ни следа, ни попытки осмыслить, обобщить набор сырых данных - и создать на его основе цельную, единую картину.
Первая часть о действиях сухопутчиков. Где в это время ходили моряки, где авиация, что делали гражданские службы?
Вторая часть о флоте. Опять: где взаимодействие с сухопутчиками? С авиацией?
Дальше попытки отбить Керчь и провальное наступление 1942 года. Снова без связи с общим контекстом фронтов в 1942 году. Тщательно выписаны десанты. Хорошо. Но где вся картина? Почему не были описаны бои батальонного или полкового уровней раньше, в первой и второй частях? По какому принципу все подается?
Дальше часть о жизни Крыма под оккупацией. Тут много ценной информации, тема слабоозвученная, и ее новизна опять же скрывает несистематизированность подачи. Не оговорены временные рамки. Где действия крымских партизан? Их не было? А что им помешало - рельеф? Враждебное отношение татар? Отличная работа ягдкоманд? Все это вместе? Как Московский Штаб Партизанского Движения реагировал на это: плюнул, пытался наладить борьбу, сбрасывал группы, грузы? Не сбрасывал - почему?
Наконец, освобождение полуострова. Опять все то же: мешок событий без даже попыток ее структурировать.
Понимаете, для исторического романа а-ля “Терракотовые дни” указанную подводную часть айсберга можно и не озвучивать. Но иметь-то ее необходимо. Вот захоти я сейчас отринуть богомерзкие фанфики и обратиться к чистому патриотизму и создать роман о действиях брата моего деда (а он воевал в “Нормандии-Неман”, но дивизия Савицкого, из которой все выросло, начинала с Кубани, и воевала над Крымом тоже) - где мне фактуру брать?
Нет, циферки перечислены. Семнадцать мегабайт циферок. Полки, дивизии, иногда батальоны. Иногда вплоть до действий отдельных танков. Почему именно вот в этом случае мы пишем о действия танка сержанта Имярек, а обычно не пишем? Потому, что он первым ворвался в Севастополь? Отлично, а в Бахчисарай кто первым входил, в Армянск, в Джанкой? Взялись перечислять первых - не отлынивайте. Здесь же не роман: хочу пишу, не хочу - не пишу. Здесь, елки-палки, историческая работа.
Где система подачи?
Почти нет карт и схем. Догадывайся сам, кто откуда и где куда чего.
Я понимаю, что работа эта громадная. Сначала весь корпус исторических источников надо тупо прочитать. А оригиналов нет в интернетиках, надо ехать в фонды и спецхраны, глаза портить над желтой бумагой.
Затем источники нужно осознать. Нужно выстроить общую картину происходящего хотя бы в уме. Тут уже можно немного критиковать источники, выпадающие из общей картины - и проверить их по другим источникам, к примеру - по немецким. Или по советским, но другим. Например, по архивам НКВД, у которых была собственная линия подчинения. А вообще кошерно проверить по всем доступным источникам, но не грузить читателя тупым перечислением версий.
Выбрать версию, подкрепленную наибольшим количеством источников - работа не читателя. Это и есть работа историка, его слава и честь, его Бородино и Ватерлоо.
Этого-то именно и не сделал Исаев.
Дальше выбранную картину событий нужно защитить от вероятной критики. Нужно самому проверить слабые места и честно сказать: вот если найдется такой-то и такой-то документ, то данное место следует читать иначе, а то и вообще исключить. Пока же документа не нашлось - хоть усритесь, гражданин Суворов, а не собирался Сталин нападать на Польшу. Без бумажки вы букашка, идите лондонские сортиры мыть, как обещали в интервью.
И самое последнее - нужно построить представление своей концепции для читателя. Для профессионала - с подробностями и ссылками, с рапортами и штатными расписаниями, сводками БК и кроками положения каждого батальона на ключевые даты.
Кстати, сами ключевые даты нужно выбрать и обосновать: почему именно вот досюда мы говорим об отступлении, а с этого дня считаем оккупацию, а с этого - освобождение.
Для читателя попроще подробности можно исключить. И речь вести не о положении батальонов, а на уровне, к примеру, корпусов-дивизий.
Кстати, надо бы еще и объяснить читателю, почему именно на таком уровне. И упомянуть: кому интересно с точностью до батальона - смотрите список литературы, номера сякие-то.
Но схемы тут еще важнее, как раз потому, что читатель непрофессиональный, не привык еще в уме складывать карту. Видеть надо. И не загонять схемы в конец книги: жеваный стыд, мы в каком веке живем? Туда-сюда листать - внимание рассеивается же. А для исследования, не для развлекушки, концентрация внимания важный инструмент, не прихоть.
Наконец, имеет смысл построить фразы так, чтобы читатель над ними не засыпал.
самка собаки, рекламщики! Авторы, ихумать, рекламы памперсов! Точнее и старательнее выстраивают абзацы, чем выстроены они в “Битве за Крым”.
Так поднимите мне веки, развяжите мне руки - что из перечисленного мною сделал коллектив авторов книги? Источники прочитал и старательно переписал?
Но это ведь не исследование. Это даже не материал для него: нет структуры, нет принципа подбора. Почему тут о корпусах, а рядом о взводах? Где катерники Глухова, где гибель “Армении” - наш ответ “Густлову”? Не просто упоминание: анализ. Почему не прикрывали, кто летал, кто бомбил, кто у нас будет “Личный враг Сталина”? Где Аджимушкайские каменоломни? Где состав флота с разбивкой по датам, по эскадрам, где набег на Констанцу? Где действия “Ташкента”, почему “голубой крейсер” обстреливал собственный эскорт? Как погиб? Опять: где анализ?
Нет, я знаю, где он есть. Но почему его в исследовании нет?
Карту Севастополя опять в жопу затолкали, а карт обороны Перекопа вовсе нет...
Ой, все!
Орден Исаеву.
Вот прямо-таки орден Подвязки и почетное пэрство Британской Империи. Таких опровергателей Суворову-Резуну только и не хватает.
