КоТ Гомель написал(а):И да, нам насрать, был танк А-34 автострадным, или просто индекс “А” - заводской индекс Харьковского Паровозного Завода, под которым ХПЗ выдавал стране что танки, что жатки, что бульдозеры...
Не надо за всех говорить. Мне не насрать. И да, это отличный пример, что т.н. "доказательства" концепции Резуна - ЛПП, поэтому приводить в пример исторического исследования книжки этого "английского публициста" - мнэээ...
КоТ Гомель написал(а):Кто-то, не потрясая основы, не свергая столпы, берет на себя важнейшую миссию народного просвещения, донося до широких народных масс в понятной форме ... научных знаний.
Я эту книгу изначально так и воспринял: как описание отдельного куска ВОВ, написанного понятным непрофессионалу языком.
Собственно, я примерно так воспринимаю и остальные его книги. Мне дополнительное указание на это не нужно
КоТ Гомель написал(а):Выходит, бывают полные и подробные исследования, не основанные на документах?
Да, бывают. На данных археологии или исследования запасников музеев.
КоТ Гомель написал(а):“Билли, где карта? Нам нужна карта!” Сначала я хочу видеть место действия. Карту Черного Моря. Выдающуюся почти до середины моря сталагмитину Крыма. Прочерченные радиусы Ил4 и Ил2, которые показывают всю важность Крыма как непотопляемого авианосца в самой середке региона.
Для профессионалов информации недостаточно. Перечисление частей не информация: ни слова о численности, об укомплектованности, о боеготовности, о размещении, об имеющихся приказах. Для обычного читателя наоборот: какие-то цифры, аббревиатуры. Кто где стоял? Кто на ком лежал?
Да, мне тоже очень не хватает карт. Вот только я знаю, что нарисовать хотя бы одну карту - это дофигища труда, к тому же, требующего отдельных навыков
КоТ Гомель написал(а):Кто-то, не притязая на глобальность, подробно разбирает некий частный вопрос. Хороший пример - статьи на warspot.ru. Вплоть до формы шевронов, до анализа подлинников рапортов.
КоТ Гомель написал(а):Почти нет карт и схем. Догадывайся сам, кто откуда и где куда чего.
Это моя основная претензия, кстати, к статьям, описывающим различные боевые действия на Warspot, который приведен в качестве противоположного примера. Вот казалось бы, что может быть проще, чем в статье про какие-нибудь позиционные бодания привести в начале статьи кусок карты с изображением фронта и выделенным куском, где будут происходить описываемые действия?
Т.е. отсутствие карт на warspot - это нормально, а в этой книге, описывающей относительно изолированный ТВД - фу-фу-фу?
КоТ Гомель написал(а):Самое полное и самое...
Из аннотации? Это к издательству. Да, собственно, и не важно, к кому претензия.
Какие альтернативы-то? Классический 12-ти томник?
КоТ Гомель написал(а):Вот вам, дорогие читатели, часть первая - до падения Севастополя. А почему именно эта дата выбрана? А сколько всего частей предполагается? А по какому принципу все разделено?
Кстати, сами ключевые даты нужно выбрать и обосновать: почему именно вот досюда мы говорим об отступлении, а с этого дня считаем оккупацию, а с этого - освобождение.
Ну а как делят операции 1942? Когда заканчивается контрнаступление под Москвой? Одни вопросы, но не к Исаеву.
Группировка статей в обсуждаемой книге мне вполне понятна:
1. Оборона Крыма от начала войны и до почти полного захвата Крыма немцами и стабилизации фронта под СОР.
2. Десанты 1941 года и образование Крымского фронта
3. Наступление Крымского фронта зимой 1942г.
4. Разгром Крымского фронта и падение Севастополя.
5. Оккупация
6. Освобождение
Падение Севастополя знаменует окончание обороны Крыма и начало его оккупации
Освобождение - с вторжения наших на территорию Крыма.
Единственное - я бы объединил главы с 2 по 4 для большей связности текста
1 главу с остальными я бы не стал, т.к. на этом этапе боевые действия надо оценивать целиком. А вот позже можно уже и по отдельности: отдельно СОР, отдельно действия в районе Керчи
КоТ Гомель написал(а):Исаев с информацией не работал вообще.
Вот это просто - наглая ложь. Где-нибудь ещё было написано про неправильные решения в апреле 1944 года, задержавшие освобождение Крыма? Про Крымский фронт мне раньше попадались только завывания "ах, какая сволочь Мехлис!". Подробного описания не видел.
КоТ Гомель написал(а):Первая часть о действиях сухопутчиков. Где в это время ходили моряки, где авиация, что делали гражданские службы?
Вторая часть о флоте. Опять: где взаимодействие с сухопутчиками? С авиацией?
Вот тут соглашусь, но!
В принципе, у нас в 1941 каждый род войск вел свою собственную войну: авиация сама по себе, флот сам по себе, аналогично - пограничники и даже танкисты - сами по себе. В результате - и документы в основном по каждому роду войск - отдельно и собрать всё это в цельную картину крайне сложно.
КоТ Гомель написал(а):Дальше часть о жизни Крыма под оккупацией.
Хорошие и правильные вопросы, но вот беда - их надо адресовать не А.В.Исаеву, а вовсе даже О.В.Романько
КоТ Гомель написал(а):Понимаете, для исторического романа а-ля “Терракотовые дни” указанную подводную часть айсберга можно и не озвучивать.
Разумеется. Для того, чтобы написать одну страницу исторической книги - надо прочитать сотню.
КоТ Гомель написал(а):Нет, циферки перечислены. Семнадцать мегабайт циферок. Полки, дивизии, иногда батальоны. Иногда вплоть до действий отдельных танков. Почему именно вот в этом случае мы пишем о действия танка сержанта Имярек, а обычно не пишем? Потому, что он первым ворвался в Севастополь? Отлично, а в Бахчисарай кто первым входил, в Армянск, в Джанкой? Взялись перечислять первых - не отлынивайте. Здесь же не роман: хочу пишу, не хочу - не пишу. Здесь, елки-палки, историческая работа.
А если такой информации по ним в документах нет? Вообще не писать про такие эпизоды? Это обедняет книгу и не даёт объемной картины.
КоТ Гомель написал(а):Наконец, имеет смысл построить фразы так, чтобы читатель над ними не засыпал.
самка собаки, рекламщики! Авторы, ихумать, рекламы памперсов! Точнее и старательнее выстраивают абзацы, чем выстроены они в “Битве за Крым”.
А у них работа такая. Рекламщик, который не может написать завлекательный текст об обычных вещах - говно. А у историков главное - не это, а суметь связно изложить свои знания. Умение хорошо писать тут второстепенно и, по идее, как раз для причесывания текстов существуют редакторы.
КоТ Гомель написал(а):Но это ведь не исследование. Это даже не материал для него: нет структуры, нет принципа подбора. Почему тут о корпусах, а рядом о взводах? Где катерники Глухова, где гибель “Армении” - наш ответ “Густлову”? Не просто упоминание: анализ. Почему не прикрывали, кто летал, кто бомбил, кто у нас будет “Личный враг Сталина”? Где Аджимушкайские каменоломни? Где состав флота с разбивкой по датам, по эскадрам, где набег на Констанцу? Где действия “Ташкента”, почему “голубой крейсер” обстреливал собственный эскорт? Как погиб? Опять: где анализ?
Опять же: все главы про флот написаны Глухаревым, а претензии адресованы Исаеву.
Добавлю:
где сравнение сил сторон? Где перечень потерь кораблей с причинами? У меня он есть, и он очень говорящий..
Резюмируя:
Большая часть претензий к книге связана с тем, что на обложке указан как главный автор - А.Исаев, а по факту это сборник статей про основные моменты борьбы за Крым, где он отвечал в основном за описание сражения на суше, про что и написал в анонсе. Да, это не цельная книга, и по-хорошему её бы переписать, чтобы отражать всю картину боевых действий. Но внутреннюю кухню издательства я не знаю и не уверен, что остальные авторы хотели бы, чтобы их труды "растворились" в одной книге.
Разноуровневость описаний - да, это недостаток. Но является ли он критичным и не позволяющим причислить книгу к историческим исследованиям? Нет, не является
Повторю свой вопрос: Кто лучше описывает Великую Отечественную на более подробном, чем "стратегический" уровне, условно - "оперативном"? Есть другая 1-2-3 книги, целостно описывающие ту же борьбу за Крым или оборону Москвы? Я таких не знаю. Роюсь на
http://militera.lib.ru/1/cats/wars/20/1 … l#wartitle
и не вижу цельных книг: либо сборники, либо описания отдельных аспектов, не складывающихся в единую картину.
При том, что читал того же Типпельскирха, Черчиля с его историей второй мировой войны - там слишком обще. Классический советский 12-ти томник уже не осилил, уж больно много политической болтовни..
Для меня историческая книга - это либо книга, которая вводит в оборот новые исторические источники, либо позволяет по-новому осветить имеющиеся факты, либо собирает цельную картину из имеющихся фактов.
Исаев вводит в оборот новые источники, как наши, так и немецкие, поэтому я считаю его историком, как и других авторов, даже и без исторического образования\степени
Dixi
