NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Любимые книги » Рецензии на прочитанное.


Рецензии на прочитанное.

Сообщений 251 страница 260 из 302

1

Приветствую

Вчера случилось мне прочитать "Везунчика" Олега Бубелы. Слышал об авторе много, решил, наконец, собственное мнение составить – нашел в записях одного из своих СИ-френдов ссылку, сходил, впечатлился.

Есть книга сия на Самиздате, находится она с негодованием у джентльменов; так что ссылку приводить не стану.
Не ради того, чтобы читатели мои гуглили, а ради того, чтобы любимый сайт не засудили за распространение детской порнографии.

На первый взгляд, высказывание хоть и хлесткое -- "Остро, по-заграничному" (с) Теоден, -- но определенно несправедливое. Потому как в тексте Олега Николаевича есть несомненные находки, достойные слова доброго. В смысле -- незлого и тихого.

Увы мне! Вещей, достойных слова злого и громкого, там, по скромному моему отрицательному мнению, несколько больше.

Однако ведомо мне учинилось, что имеет Олег Николаевич верных поклонников, почитателей и продолжателей. И чтобы избегнуть напрасных смертей прежалостных от удара оных тыквами в потолок, равно же и для сбережения драгоценной пуканиевой тяги (мало ли какие еще спутники в тихоокеанскую группировку подадутся, мало ли чего еще спасать придется -- тут и скромные 0,1G пригодятся), выкладывать подробности, могущие раскрыть интригу текста и лишить удовольствия от прочтения нетленного шедевра –
стану под скрытым текстом.

РИАЛЬНЕ МНОГА БУКАФ!  ВАС  ПРЕДУПРЕДИЛИ!

Будем говорить обо всем открыто и гласно; а уж читатель не дурак и примерно нас рассудить способен. Тем паче, что особенностей текста немного и оценить их нетрудно.

Сначала о хорошем

Автор "Везунчика" действительно умеет пользоваться психологией. У него получились в самом деле живые герои второго плана и персонажи. Они не просто выражаются языком, подобранным под расу, общественное положение, возраст -- все куда глубже. Они ведут себя в соответствии с архетипами. Действуют, плетут интриги, пытаются подставить героя, искренне благодарят его, вполне натурально умалчивают об очевидных всем (кроме героя, иже суть попаданец) вещам -- отчего рождаются немедленно же новые – обоснованные! Как приятно, шерт поеб… побьери! --  приключения, и так далее.

Автор "Везунчика" отнюдь не пугается действия. Это не так просто, как может показаться. Часто встречаются тексты, где видно, как автору тяжко убивать выпестованного персонажа либо героя второго плана. В тексте про Везунчика нет лишних смертей -- ради картона -- но вот обоснованные смерти совсем не задерживаются. «Не, Моня! Вдовой взял, вдовой и оставишь!»

Две главные особенности -- постоянная рубка, война, смерть всегда рядом. Плюс рядом множество других людей – других не наклейками, не ярлычками, а поступками.

"Они что-то замышляют! Тебе страшно?  Мне - да!" 

Эти-то особенности и создают непередаваемый образ варварского Приграничья.  Где в самом деле каждый день можно ждать клинка в спину; где верная дружба -- действительно редкость, а не встречается на второй же странице просто потому что на третьей должна быть сеча, а герой все еще одиночка -- все это в сумме создает очень цельный, весьма достоверный образ.

И снова -- так чего ж так сурово? Мало, очень мало авторов, владеющих психологией и композицией текста на уровне Олега Николаевича.

А вот отчего.

Текст чудовищно, непредставимо, необозримо затянут. Романисты склада Бальзака или Гюго, или Мопассана с их пятистраничными описаниями будуара героини (не шутка!) или  с расходом 1000 знаков на описание входной двери -- не какой-то сюжетной входной двери, пред коей герой сражен бысть, а каждой, которую глазами героя видит читатель -- так вот, все эти напыщенные французы могли бы покурить в коридоре, коли б не вертелись в гробах, обеспечивая до 80% всех электрических мощностей Прекрасной Франции. (А Вы что, до сих пор верите, что у них там все на АЭС держится? Упс...)

Но, наверное,  в столь огромном объеме автор чувствует себя вольготно? Верно, нет у него проблемы с рассказом интересных историй, верно, не сжат он микроформатом в 400 КБ на книгу? И то сказать -- первый текст 834КВ, второй более 1100КВ, дальше вечер закончился, пришлось спать ложиться. Сколько же событий можно тут разместить, сколько судеб показать! Симонов запаковал трилогию «Живые и мертвые» в 1500КВ. Громадина «Тихого Дона» - 3000 КВ. И поместились в эти 75 авторских листов судьбы ста действующих лиц (список есть на Википедии, если что), да немерянного числа персонажей эпизодических, упомянутых колорита и фона для. В первых ДВУХ книгах «Везунчика» объем порядка 1900КВ, это ж сколько можно показать! А сколько поместится шуток, удачных слов, метких фраз, чеканных абзацев, достойных запоминания с первого чтения?

Сколько?
Так вот, первое мое обвинение – вспомнить нечего. Ладно, я понимаю, у нас тут только средневековье, только хардкор. Этакий, понимаешь, Корнев-Круз, «Лед-Пограничье» в фентези-антураже. Тут, понимаешь, не до шлифовки метких фраз, не до игры в слова. В наши дни писатель тот, кто напишет марш и лозунг!
Хемингуэй тоже писал простыми словами: был, взял, вошел, закрыл дверь. «Я пошел к себе в отель под дождем». «Столько хороших картин к дерьмовой матери без всякого смысла» «Мы очень сожалеем, мистер Том». «Земля плыла?»
Недлинные фразы. Простой словарный запас. Прямые назывные глаголы, для действия сто синонимов не применяется. Но впечатление весьма сильное.
В чем же разница?
Хэмингуэй передает опыт. Чувственный или умственный, вопрос второй. В чем-то свой, в чем-то заимствованный, но реальный. Автор «Везунчика» просто описывает действия героя – многословно, неряшливо, не пытаясь усилить звучание фразы, не пытаясь выкинуть повторы как в тексте, так и в мыслях. Даже не пытаясь на уровне композиции просмотреть ветку, наметить там несколько ключевых точек и описывать именно их. А что, чем больше объем, тем дольше по времени читатель будет получать кайф. Первая схватка… вторая… третья… Даже в реальности рано или поздно человек ПРИВЫКНЕТ к боям. Хочет или не хочет, стремится или не стремится. Адаптация – фундаментально свойство психики, причем не только человеческой, а млекопитающих вообще. Но автор «Везунчика» упорно описывает каждый день и каждый бой, довольно мало отличающиеся от соседних. В годы того же Бальзака подобный подход весьма ценился при написании «путевых романов», для коротания времени в тогдашних дормезах. По скромному моему мнению, сейчас такое количество информации оправданно только в этнографических текстах, задача которых бережно передать исчезающую культуру (Как тот же Тихий Дон), а не в художественных текстах, цель которых – передать читателю…

Передать читателю – ЧТО?

Хрен с ним, с корявым языком. Сам-то я и похуже высказываюсь, мне ли возмущаться. Хрен с ней, с затянутостью романа. Толкиен вон описал обычнейший турпоход. По категории сплавщиков или альпинистов -- вообще ни о чем. Ни одного крюка не забили, ни одного сифона, ни одного переката. Может, автор «Везунчика» эпического размаха холст грунтует, на коем мысль его воссияет в блеске… томе так в десятом, примерно. Вот есть же у Бубелы психология, есть же ощущение Приграничья.

А послания нету.

Давным-давно огорчил меня сам великий и ужасный Dormiens: во имя чего ломал он любимых наших героев? Во имя чего «wasterland», о чем «Человеческое, слишком человеческое»?
Так то, простите, был Dormiens. В 675КВ уложился, душу вывернул, вытр… вытряс, скажем так, и высушил. Ни слова лишнего, ни всхлипа, ни абзаца водянистого. Может, не понял я его, может, не полюбил. Но уважать однозначно согласен.

А Бубелу я читал-читал, читал-читал… спать ушел… а где ж та кульминация, так и не дождался.

Это второе неприятное.
Для передачи важного опыта или чувства, чем только можно оправдать затянутость повествования, слабость языка -- любые иные огрехи, простительные очевидцу или участнику событий – текст слишком синтетический. Говоря проще – высосан из пальца чуть более, чем полностью. Выдуманные люди, выдуманные проблемы.

Для развлечения читателя, чем бы можно оправдать полностью выдуманное происхождение и откровенного МартиСью героя, что даже в заголовок вынесено – текст откровенно слабо написан. Много воды, длиннот, практически нет метких слов, достойных запоминания фраз, душевных пейзажей, драматических моментов.

Если текст не для передачи послания от автора к читателю, если текст и не для развлечения читателя – то он, получается, для развлечения автора.
И эта маленькая отрицательная деталь в моих глазах перевешивает напрочь все действительно хорошие находки «Везунчика».

Ну, а читать либо не читать, решайте сами. Мое мнение – всего лишь мнение; если об этом тексте есть мнения другие, хотел бы услышать.

+11

251

Paganell 8-) написал(а):

Дропнул. Не поверите, но меня достали восклицательные знаки. Такое впечатление, что пишет восторженный школьник...

я заипался их править. Но вещь интересная. Хоть и со своим прибамбасом.

0

252

А я тут вот по случаю решил перечитать весьма неплохой фанфик по Гарри Поттеру "Кто вы, профессор Амбридж?". Завязка простая - Чиновница из современного нам Министерства образования, бывшая школьная учительница, занимает место Долорес Амбридж как раз перед её отправкой в Хогвартс на должность генерального инспектора.

Фик в целом хорош деталями, проработкой большей части персонажей и логичностью действий, и когда я читал его по мере выхода глав в принципе мне всё нравилось за исключением, возможно, пары удобных "роялей" по ходу дела и запоротого образа Дамблдора (не Дамбигадство, конечно, скорее "Дамбитуп"). А вот при перечитывании всего разом где-то на второй половине текст давался всё сложнее и сложнее, и я даже сразу не мог понять почему. То что автор использует домовых в качестве универсального решения любых проблем это не чтобы плохо, хотя взывает вопросы почему никто не пытался делать этого в каноне. Ну это ладно, почему бы и нет. Большая проблема была в другом. Автор явно пытается "поработать над ошибками", сделать историю более серьёзной и приземлённой, обосновать как работает магический мир, избавиться от наиболее явных косяков канона, что в целом похвально.
Однако ради этого она не пытается рационализировать оригинальных персонажей, что было бы логично, вместо этого вводя новых, "получше". То есть по канону с силами зла боролся "Орден феникса", полу-ополчение, потому что Министерству было на всё глубоко плевать. Здесь же внезапно из ниоткуда берутся десятки разумных чиновников Министерства магии и компетентных оперативников аврората, не пренебрегающие не только магией, но так же рукопашным боем и, страшно сказать, автоматическим оружием, что канону противоречит на корню. Так и хочется спросить - а где ж вы все раньше-то были? При этом каноничные персонажи продолжают жить "как в сказке" то есть соблюдать условности канона на разделение магического и обычного мира, а также невмешательство посторонних в будущую войну. То есть у нас как бы одновременно и реалистичная история с авторскими персонажами и теми, которые ей, вероятно, нравятся из канона (типа Снейпа) и сказка с остальными персонажами, которые ей не нравятся, и которые продолжают творить фигню, играть в школьную комедию, тормозить и путаться в ногах у первых, чтобы все их усилия выглядели ещё более нелепо.
Большой вопрос - зачем так делать? Ну хочется по иному посмотреть на канон, добавить реализму или проработки и логики, так кто ж мешает? Но зачем для этого вытсавлять большую часть героев идиотами, чтобы на их фоне ввести других, взятых с потолка, и смотрящихся воплощением рациональности? То есть просто обидно за героев, вся предыстория которых отправилась к чёрту, а все старания оказались не нужны, когда все проблемы легко можно было решить ещё давно, благо есть кому "и без сопливых".

+3

253

H-marine написал(а):

А я тут вот по случаю решил перечитать весьма неплохой фанфик по Гарри Поттеру "Кто вы, профессор Амбридж?".
...


Ну, во-первых и главных: “На вкус и цвет – фломастер разный...”© И нет ничего удивительного, что каждый читатель видит в тексте что-то своё. Однако, в целом, судя по рецензии, я бы сказал, что вас, H-marine покусал свидетель канона.   http://read.amahrov.ru/smile/Laie_95.gif 

Во-вторых, поименованный фанфик написан Писателем. Да, да, с большой буквы – насколько я знаю, литературное поприще для этого Автора не является основным средством добычи средств к существованию, но количество опубликованного и тиражи обязывают относится с нему с уважением. И уж, по крайней мере стоит отметить чрезвычайно грамотный и правильный язык.

В-третьих, фанфики по ГП (а это далеко не первый), данный Автор пишет “не для продажи”, а, похоже, исключительно для удовольствия. Вокруг ситуации, показавшейся интересной и заставившей поработать воображение. Да, возможно Автор не слишком хорош в стратегии, особенно крупных вещей (было такое замечено), но прекрасен в построении локальных сцен и диалогов – не отнять. Равно как и в деталировке описаний.

В четвёртых, по критерию: “Хорошо, когда кто врёт – весело и складно!”© данная работа у меня устойчиво занимает 9.5 из 10.

В-пятых, кмк, вы, H-marine, слишком узко трактуете понятие “фанфика”: честное слово, адресуй вы свои претензии Мамаше Ро – я бровью бы не повёл, всё справедливо... Но фанфик... По сути же это полигон (или песочница) с заданным каноном антуражем и некой “стартовой расстановкой фигур” – не более того, фактически – шахматная доска, на которой каждый играет свою собственную игру, и не факт, что по общепринятым правилам.   http://read.amahrov.ru/smile/Laie_95.gif

Отредактировано Ёжъ (14-04-2018 04:49:27)

0

254

Ёжъ написал(а):

По сути же это полигон (или песочница) с заданным каноном антуражем и некой “стартовой расстановкой фигур” – не более того, фактически – шахматная доска, на которой каждый играет свою собственную игру, и не факт, что по общепринятым правилам.

Вот именно что. И в этой самой стартовой расстановке фигур, по идее, неоткуда вдруг взять десятку-другому если не ферзей, то хотя бы слонов. То есть нет ничего плохого в том, чтобы пересматривать или по своему излагать каноничные события или какие-то детали - там и без того хватает противоречий, не считая даже новый фильм, пьесу, интервью автора и прочие дополнительные материалы. Вопрос в том, что очень странно менять канон кусками. Например в довольно мной нелюбимом фике про "Методы рац.мышления" на всех уроках магии присутствует серьёзная техника безопасности, и уже каждый преподаватель трактует её по своему в силу характера и отношения. Или люди, занимающиеся боевой магией серьёзно осваивают единоборства - но опять же, все, а не только те или эти. В фике про "Харальда Поттера" некоторые авроры, особенно из низового звена, пользуются огнестрельным оружием, так даже у Грюма есть при себе револьвер, а "Упивающиеся" использовали маггловских наёмников. И так далее. То есть, если автор меняет правила, то меняет их для всех, а не так, что этим теперь можно кидаться гранатами, а вот этим - всё ещё нельзя, и здесь у нас нуарный детектив, а там - слегка темноватая сказка, при этом их персонажи общаются между собой. Тут уж, как говорится, или трусы, или крест - либо всем такое можно, либо по-прежнему всем нельзя, если только эти изменения не зависят от какой-то внешней силы, играющей за одну сторону конфликта, чего в данной истории не наблюдалось. Даже если бы главная героиня просто привлекла к решению этой гражданской недо-войны совет Магической Конфедерации и уговорила их на "миротворческую операцию" силами иностранного контингента разных стран, со своими методами и вооружением, это имело бы куда больше смысла в качестве взгляда со стороны на конфликт и подсвечивания его противоречий и слабости сторон.

+1

255

H-marine написал(а):

И в этой самой стартовой расстановке фигур, по идее, неоткуда вдруг взять десятку-другому если не ферзей, то хотя бы слонов.

Не соглашусь. Есть мнение, что исходно шахматы были рассчитаны на 4 игроков. Кроме того, есть и гексагональные шахматы, в которых, ЕМИП, может быть 2, 3, 4 или 6 игроков. То есть ничто, в принципе, не мешает как "черпануть запасных фигур", так и выставить "классический состав" на альтернативную доску.   http://read.amahrov.ru/smile/Laie_95.gif

0

256

Ёжъ написал(а):

Не соглашусь. Есть мнение, что исходно шахматы были рассчитаны на 4 игроков. Кроме того, есть и гексагональные шахматы, в которых, ЕМИП, может быть 2, 3, 4 или 6 игроков. То есть ничто, в принципе, не мешает как "черпануть запасных фигур", так и выставить "классический состав" на альтернативную доску.

Только если расставить их заранее, а не доставать из-под стола по мере необходимости для сюжета. А также объяснить ретроспективные нестыковки. Если аврорат способен тёмных магов размазывать по стенам и решетить из дробовиков, то какого балрога прошлая гражданская война тянулась 11 лет? Тогда не могли, а сейчас могут? Были сделаны выводы и проведены решительные реформы? А в тексте кто всё это будет объяснять? Или тогда не могли, потому что противник тоже так умел, а сейчас не умеет? А почему не умеет? Все резко поглупели, или этому есть причины? Опять же, кто будет их объяснять, как не автор? То есть если даже правила меняются или вводятся новые фигуры, базовый конфликт должен подстраиваться под этого, иначе получается одностороннее вырезание противника, если одним вдруг подключили мозг и отменили все старые предрассудки (причем не герой, что имело бы смысл, а автор своим произволом), а другим - нет.

+2

257

Ёжъ
Процитирую одну "правозащитницу":

А давайте вы в свою историческую игру негров добавите. Ну, и, что, что их там не было? Это же просто игра.

0

258

H-marine написал(а):

Только если расставить их заранее, а не доставать из-под стола по мере необходимости для сюжета

Скорее соглашусь... Хотя Авторы – такие авторы...   http://read.amahrov.ru/smile/scenic.gif

Гость№54 написал(а):

Процитирую одну "правозащитницу":

Ну, допустим, Анну Каренину негритянка уже играла...   http://read.amahrov.ru/smile/fool.gif

0

259

Раз уж тема начинается с Бубелы, выскажусь пожалуй. Собственно, о цикле приключений Алекса (Беглец, Воин и т.д.) ничего плохого не скажешь - качественная развлекательная литература жанра "попаданец обыкновенный, русский". Нет, если покопаться, придраться найдется к чему, меня же при n-том прочтении особенно зацепила тема с Темнотой и атеизмом. Собственно, своеобразный атеизм, направленный против прежде всего христианской религии мне не понравился изначально, но это - на совести автора. А вот указанная тема - то уже "косяк" и грубая манипуляция, несколько даже чужеродная в таком "легком" произведении.
Вот Алекс встречает "святого отца" и дальше идет чистый фарс. Понятное дело, священник показан максимально тупым фанатиком, над которым поиздеваться - одно удовольствие. Вот только эту сцену портит одна вещь - Алекс нифига (извиняюсь) не атеист - ибо на опыте знает о существовании Темноты, как паранормальной сущности, родственной смерти, или даже ей являющейся. "Сказки" - маг смерти (!) старательно вбивает в головы читателей мысль что религия - всего лишь противоречивые сказки. И столь же активно насаждает эту мысль в неокрепшие умы детей, путешествующих с ним. И даже маааленькое оправдание в том, что для него общение с демиургом (Темнотой) - не "религия" оправданием для лжи не является - детям то потом жить в мире, где поклонение богам норма (и хотя Единый представлен как конструкт, "ложный бог", то сама Темнота вполне себе пользуется религиозным поклонением ей). Особо неприятно в этом то, что идея борьбы с "Единым" является путеводной нитью произведения. Про мелочи вроде избирательной глупости самой Темноты наверно и не стоит упоминать. Хотя одну подчеркну: она создала мир, в котором нет свободы воли - драконы могут непосредственно влиять на разум жителей, чем активно пользуются, сглаживая конфликты. Это их предназначение, как инструмента их создательницы, и при этом - допустила "энергию веры", посредством которой и создан "Единый", допустила все катаклизмы, разрушившие ее мир, и выбрала глупейший (уж простите за вкусовщину) способ все исправить - положиться на удачу - авось выпадет через случайный портал нужный человек, которого она сделает избранником, ничегошеньки не объясняя и практически не помогая, при этом не чураясь натурально воскресить его.
Ну ладно, допустим, Алекс не знал что Темнота - именно богиня, когда размышлял о религии, но тогда это откровение должно было "сломать ему мозг". Ну как же, основа основ - вдребезги... и где? Нигде. Вот это и плохо, в то время как другие аспекты - психология убийцы, рост как мага/человека... все прописано изящно и последовательно.
Все это, разумеется, чистое имхо.

+3

260

КоТ Гомель написал(а):

Лично мне там кажется сомнительным единственный момент. Вроде как у того же Ефремова в "Андромеде". Вполне можно поверить, что если есть общество хороших людей, то в нем будут работать многие учреждения, обычаи и установления, которые не работают в банде гопников. Но вот каким КОНКРЕТНО образом или способом от банды питекантропов общество перейдет к сияющим вершинам - не пойму, хоть стреляй.


Ефремов в своей утопической серии опустил много моментов, которые там проскальзывают лишь упоминаниями, типа "сапиенти сат". Давненько читал, но припоминается, что были в речи героев (вот не помню точно, но мне кажется, что и в "Андромеде" и в "Часе Быка") коротенькие упоминания, что к описываемой утопии человечество пришло очень длинными и кровавыми путями. Где-то встречал, что Ефремов в исходниках своих футуристических построений продумывал сроки наступления описанного им коммунистического Будущего гораздо более отдалённые, чем указано в опубликованных вариантах.

0


Вы здесь » NERV » Любимые книги » Рецензии на прочитанное.