NERV

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » NERV » Антиляп » В помощь начинающему автору


В помощь начинающему автору

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

Прочитал я переведённую статью, и подумал, а почему не выложить её сюда?
Может быть, она поможет авторам закончить своё произведение.
Оригинал статьи - 15 Tips from Famous Authors to Help You Finally Write That Novel

Перевод статьи в блоге deadelf79 - 15 советов от знаменитых авторов, которые помогут вам наконец написать этот роман

На мой взгляд, конкретней уже некуда. Дальше только написать за автора.

1. Сохраняйте мотивацию любыми средствами (Фридрих Шиллер)

Поэт и драматург XVIII века, по сообщениям, использовал весьма странный способ сохранения мотивации за своим писательским столом. Он хранил в ящике стола кучу гниющих яблок, говоря, что они вызывают у него приливы творчества. Конечно же, он испытывал дискомфорт. Он писал по ночам, так что, чтобы не уснуть, погружал ноги в таз с холодной водой.

2. Игнорируйте ненавистников (Эзра Паунд)

Паунд, возможно, давал совет стремящимся стать поэтами, когда в 1913 посвятил следующие слова писателям всех мастей:
 

Не обращайте внимания на критику людей, которые никогда не посвящали себя написанию примечательных работ.


3. Не ждите вдохновения (Джек Лондон)

Не надо бездельничать и взывать к приходу вдохновения, поджидая его с дубинкой, если вы не поймаете его, вы, тем не менее, можете получить что-то не менее удивительное.


— так пишет автор в путеводителе для начинающих писателей. Другой его совет, который стоит взять за привычку:

Создайте себе ограничения и посмотрите, что вы сможете сделать, если будете ограничивать себя каждый день.


4. Не дайте себе увязнуть в мелочах (Элизабет Кэди Стэнтон)

Элизабет Кэди Стэнтон, американская общественная деятельность который заключалась в защите прав женщин, однажды написала публицисту и суфражистке (участнице движения за права женщин) Сьюзен Энтони, жалуясь на то, что Энтони перестала ей писать. Она (Элизабет) шутила: «Где же ты, Сьюзен, чем ты занимаешься? Твое молчание поистине ужасающе. Ты умерла или вышла замуж?» Стэнтон на тот момент была замужем и имела семерых детей, так что она знала, о чем говорит. Даже если ты еще не замужем, очень важно не давать своим творческим начинаниям исчезнуть под весом навалившихся обязанностей.

5. Поймите, что именно вы хотите сказать (Фридрих Ницше)

В письмах к другому писателю и философу в 1882 году, который также посвятил свою жизнь сочинительству, Фридрих Ницше советовал писателям представлять то, о чем они собираются сказать, задолго до того, как он начнут писать об этом.

 

Первое и главное — это прекрасно знать ‘что и о чем я хочу рассказать и продемонстрировать’ перед тем, как начать писать. Процесс написания должен быть только маскировкой.


6. Не слишком волнуйтесь о процессе (Луиза Мэй Олкотт)

«Дорогой сэр», — с этих слова Луиза Мэй Олкотт начинала письмо своему поклоннику и начинающему писателю, «Я никогда не копирую или ‘шлифую’, так что у меня не найдется старых рукописей, чтобы отправить их вам; и даже если бы я их имела, подходы одного человека не являются правилом для другого. Каждый должен работать по-своему; и единственно этого стержня достаточно, чтобы продолжать писать и получать прибыль от критики». Какими бы ни были ваши привычки, продолжает она, пишите ясно и избегайте причудливого языка:

   

Молодые люди используют слишком много прилагательных и пытаются ‘писать хорошо’. Сильные, простые слова — лучшие, и никаких иностранных слов, если это возможно.


7. Заприте себя до тех пор, пока не закончите (Виктор Гюго)

Иногда нам нужно закрыться от мира, чтобы приступить к работе, так об этом скажут самые успешные писатели. Если у вас есть проблемы с тем, чтобы начать, вы должны не оставить себе ни шанса. Во время написания романа «Собор Парижской Богоматери» (более известный также как «Горбун из Нотр-Дама»), Виктор Гюго применял творческую изоляцию в особенно экстремальной форме. Его слуга, по просьбе Гюго, прятал всю его одежду и оставлял только вязаную шаль в полный рост, так что писатель не мог выйти в этом наружу вне зависимости от того, как ему этого хотелось. Предположительно, по той же причине его перестали посещать гости, и он успешно закончил роман всего за шесть месяцев.

8. Не беспокойтесь об оригинальности (Марк Твен)

Во время чтения биографии его знакомой, Хелен Келлер, в 1903 году, Марк Твен был шокирован, узнав об инциденте, произошедшем более десятилетия назад (на тот момент Келлер было всего 11), когда ее обвинили в том, что одна из ее коротких историй является плагиатом. В своем письме к ней, он попросил ее не волноваться насчет отзвука работ других писателей.

Ядро, душа — пойдем и скажем вещество, масса, фактический и ценный материал всех человеческих высказываний — это плагиат


— заявил он.

   

По существу, все идеи подержаны, сознательно или неосознанно почерпнуты из миллионов внешних источников, и ежедневно используются любым садовником с гордостью и уверенностью, что именно он догадался до них первым; в то время как в них нет ни капли оригинальности в чем-либо за исключением легкого оттенка его мышления, нравственности и темперамента, который проявляется лишь в манере произношения.


Какой из этого можно извлечь урок? Ваш язык приоритетнее.

9. Пишите диалоги естественными (Джейн Остин)

В 1814 году племянница Джейн, Анна Остин, написала роман и отправила его ей для чтения и заметок по тексту. «Мне не нравится, что любовник говорит о себе в третьем лице», — отвечала ей Джейн, — «Это выглядит не естественно». Однако, она решила, что автору знать лучше, даже если он просит совета у более известного писателя. «Если ты считаешь иначе», — пишет она, — «То тебе не нужно спорить со мной».

10. Читайте ваших кумиров (Говард Филлипс Лавкрафт)

В 1920 году автор романов ужасов обращал внимание юных писателей на важность внимательного чтения работ литературных мастеров:

 

Ни один курс написания фантастики не сравниться с внимательным чтением историй Эдгара Аллана По или Амброза Бирса. В этих шедеврах каждый может найти эту нерушимую последовательность и связь происшествия и результата, которые говорят об идеальной истории.


11. Доверься своим инстинктам (Шарлотта Бронте)

В ответ на критический обзор ее работ, Шарлотта Бронте заметила, что не может предсказать, какой будет ее следующая книга до того, как напишет ее.

   

Когда авторы пишут лучше всего, или, по крайней мере, когда они пишут наиболее свободно, действие, кажется, пробуждается в них, становится их хозяином, имеющим свой путь, заглушает мысли о выгоде, диктуя определенные слова и настаивая на их использовании, будь они страстными или размеренными по своей натуре, создавая новых персонажей, предлагая немыслимы повороты сюжета, отвергая старые идеи и создавая на их месте новые.


12. Не будьте многословными (Дэвид Герберт Лоренс)

В 1906 году в письме к своей будущей невесте, Лью Берроуз, двадцатиоднолетний Дэвид Лоренс надменно задал жару эссе, которое она написала, давая ей несколько советов в подтягивании ее прозы.

   

Будьте осторожны в своих прилагательных — попробуйте быть лаконичнее, в быстром стиле кроется много энергии, что не будет препятствовать деталям

— пишет он, — «Просто взгляните на ваш фрагмент и увидите, как много трех строчных описаний можно без проблем написать одной.» Несмотря на то, что он оскорбил ее работы, назвав их «типичными для девочек-писателей», спустя четыре года они были помолвлены (но отменили помолвку спустя 14 месяцев).

13. Пишите правдоподобно (как минимум для вас) (Джозеф Конрад)

«С правды каждый романист должен начинать создание для себя мира, большого или маленького, в который можно поверить», — писал Джозеф Конрад в 1905 году.

Этот мир не может быть создан иначе как на его собственных представлениях: им суждено оставаться личными и немного таинственными, но, тем не менее, они должны касаться знакомых опыта, мыслей и ощущений у читателей.


14. Цените опыт (Томас Джефферсон)

Создатель некоторых важных для Америки учредительных документов имел несколько жизненных правил, которые он задокументировал в письмо к своей внучке в 1783 году. Одно из них будет близка сердцу каждого писателя:

Никогда не бывает неприятным то, что делаешь с охотой.


Написание книги любой длины — это тяжелая работа, но для настоящих писателей это еще и удовольствие. Джефферсон знал, о чем он говорит: он садился за стол каждый день с самого раннего утра и до обеда и отвечал на письма друзей, ученых, политических коллег и почитателей, послав почти 20 тыс. посланий за всю свою жизнь.

15. Не сравнивайте себя с кем-либо другим (Райнер Мария Рильке)

Мысли обо всех авторах, которые более успешны или известны, которых вы считаете более талантливыми, чем вы, парализуют. Но как писал Райнер Мария Рильке своему почитателю в 1903 году (а позднее добавил к книге «Письма к молодому поэту»), подобные сравнения бесполезны вам как художнику.

   

Вы смотрите наружу и этого стоит избегать. Никто не даст вам совета или поможет — никто. Есть лишь одна вещь, которую вы должны делать. Погрузитесь в себя.


Автор перевода: Сергей Аникин (DeadElf79)

Примечание: Перевод не дословный, но я старался сохранить его как можно ближе к оригинальному тексту.

П.С.: Если найду что-то интересное и полезное, то дополню тему.

Отредактировано Гость№54 (21-12-2016 03:39:09)

+2

2

То же самое, но по-русски.

(Генри Лайон Олди)

КАРТА СЮЖЕТА

КАК ОЖИВИТЬ ПЕРСОНАЖ

БОЯНЪ, однако небесполезный

МОЕ ЛЮБИМОЕ

КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ

И НАПОСЛЕДОК -- С РОЖДЕСТВОМ!

+1

3

Очень информативно, полезно и даже позновательно.

0

4

Собственно, статья от Беспощадного критика о фокале с Проза.ру.

Фокал, точка зрения и перспектива
Беспощадный Критик
Видимо, пришла пора поставить точку в вопросе фокала. Разъяснить его, так сказать, как пес Шарик сову в кабинете профессора Преображенского. Оказалось, вопрос довольно прост, но в среде писателей и графоманов оброс мифами и ошибками, которые прочно укоренились в как в сознании, так и в языке. Не претендуя на исчерпывающий, а тем более, безапелляционный разбор, позволю себе все же дать свое видение проблемы и ее решение.

Миф 1-й. Есть такое слово "фокал".

Должен сказать, что я уделил поиску определения этого слова не так много времени, но весьма быстро пришел к заключению, что в научной литературе такого слова нет, ни в русско-язычной, ни тем более в англо-язычной, где "focal" является прилагательным. А возникло это слово в писательском обиходе, судя по всему,  как сокращение от "фокальный персонаж", что опять же является ошибкой, как было упомянуто в предыдущей статье.

Тем не менее: должен признать, что употребление слова "фокал" вполне приемлемо и даже весьма удобно, но синонимом ему должно выступать не выражение "фокальный персонаж", а слово "фокализатор" (от анг. focalizer – см. ниже).

Миф 2-й. Фокал и точка зрения суть одно.

Очевидно, это ошибочное мнение стало результатом досадной вольности, допущенной в известной статье Рины Грант "Точка зрения персонажа", где совершенно необоснованно смешались понятия точки зрения, фокализации и фокального персонажа, последний из которых вообще из другой оперы – это просто одна из категорий персонажей текста, как главный герой или рассказчик.

Теперь немного теории.

Понятие "фокализация" является одним из предметов изучения нарратологии (Narratology), где она рассматривается на ряду с точкой зрения и перспективой. Все дальнейшие дефиниции даны в соответствии с определениями на сайте Международного сообщества изучения нарративных текстов (International Society for the study of narrative).

-  Точка  зрения описывает позицию, с которой излагаются события. В точке зрения выражаются чувства и мнения разных персонажей (1).

Комментарий: иначе говоря, под точкой зрения понимается "присутствие" или любое проявление в тексте голосов разных персонажей. Так, например, повествующий в данный момент персонаж, используя выражения другого персонажа, смешивает свою точку зрения с чужой. То есть, кроме голоса самого персонажа "звучат" голоса других.

Важный момент: точка зрения – это совсем не то же самое, что "персонаж, через которого читатель воспринимает текст", наоборот: несколько точек зрения могут передаваться через речь или мысли одного персонажа.

- Фокализация – это результат взаимодействия фокализатора (персонажа в Фокусе данного фрагмента) и фокализируемого (происходящего), отражающийся в разнице (или ее отсутствии) между тем, что видит фокализатор и тем, что рассказывает повествователь. Взаимоотношение этих трех категорий (фокализатор, фокализируемое, повествователь) составляют природу фокализации (2).

Комметарий: фокализация часто сравнивается с камерой, поскольку она фиксирует только то, что "видно". Однако, думаю, никто не станет спорить, что в кинематографе мы воспринимаем больше, чем показывает камера. Многое, что остается за кадром, но подразумевается, восстанавливается нами по намекам, присутствующим в кадре. В этом и состоит разница между фокализацией и полной картиной, воспринимаемой нами из текста: фокализация привязана к конкретному персонажу и подчинена ему, в то время как в тексте могут возникать детали, выпадающие за рамки фокализации.

Пример из кинематографа: знаменитая сцена из "Носферату", когда Джонатан Харкер, юрист, склоняется над документом, а по стене ползет тень руки Дракулы. Здесь, вообще говоря, фокализация связана с юристом, но внешние детали (тень) находятся вне рамок актуальной фокализации.

Еще пример с камерой: персонаж входит в комнату и осматривается, выходит в соседнюю, возвращается - и мы обнаруживаем, что за секунду его отсутствия со стола исчез стакан. Персонаж как не видел стакана (не замечал), так и не видит, но мы понимаем, что в комнате есть кто-то еще. То есть, не смотря на то, что фокал связан с персонажем, внешний повествователь дал нам понять что-то большее, чем дано было видеть фокалу. В тексте это могло быть оформлено фразами вроде "Если бы он был внимательнее, он бы заметил...", в которых проявляется уже точка зрения стороннего наблюдателя.

Естественно, как и камера, фокализация может перескакивать от одного персонажа к другому, но нужно помнить, что информация, получаемая читателем, не исчерпывается информацией, передаваемой через фокал (персонаж-фокализатор).

Важный момент: разница между точкой зрения и фокализацией, по видимому, состоит в том, что точка зрения представляет собой проявление персонажа (субъективное присутствие в контексте) вне зависимости от присутствия или неприсутствия его в "кадре" (в конкретной сцене или фрагменте текста). Фокализация же отражает персонализированный взгляд на происходящее, поэтому позиция всеведущего автора, в частности, называется нефокализированной.

- Перспектива выражается в том, как повествователь или фокализатор регулирует потоки информации, иначе говоря, как он фильтрует происходящее через призму своего восприятия (3).

Комментарий: в понятии перспективы отражается необходимость субъективного воспроизведения событий. Персонаж видит не все, что видно, и оценивает только так, как это характерно для него, а не для автора текста.

Важный момент: большинство так называемых "ошибок фокала", включая пресловутую ошибку "красных глаз", является ошибками перспективы, а не точки зрения или фокализации. Разница между фокализацией и перспективой состоит, по видимому, в том, что они отражают разные уровни работы автора текста с персонажем: фокализация проявляется как сосредоточенность автора (и вслед за ним читателя) на конкретном персонаже, в то время как перспектива, скорее, отражает степень вживания автора в роль своего персонажа.

Небольшой пример, всего две фразы:

"Она почувствовала, как у нее покраснели щеки".
"Она увидела, как у нее покраснели щеки".

В первой фразе нет никакой ошибки, поскольку фокализация персонажа не входит в противоречие с перспективой: у нее возникли ощущения, которые обычно сопровождаются покраснением кожи щек. Во второй фразе – ошибка перспективы: она не могла это увидеть (при условии, что персонаж не смотрит в зеркало). Но вот практически та же фраза, в которой одно слово снимает ошибку перспективы:

"Она словно сама увидела, как у нее покраснели щеки".

Думаю, не стоит объяснять, что фокализация здесь осталась на своем месте, а перспектива перескочила от персонажа к автору.

Миф 3-й. Фокал должен быть один.

Миф возник, как считают некоторые исследователи, из жизненной необходимости конкурировать с кинематографом, который, в отличие от театра, фиксировал события с одной точки зрения – точки зрения камеры. Этот подход изменил саму парадигму зрительского восприятия, навязав идею обязательного эффекта присутствия: читатель отныне хотел не столько наблюдать за происходящим, сколько участвовать в нем, а для этого нужно было дать возможность вжиться в одного из персонажей. Естественно, что чем меньше персонажей, в которых нужно вживаться, тем проще читать и, в то же время, тем сильнее эффект присутствия. Однако, следуя этому принципу, западная книжная индустрия уже давно сделала следующий логический шаг и породила культуру комиксов, которые, например в Японии, уже почти вытеснили настоящую литературу.

Вывод, как мне кажется, очень простой: от требования "одного фокала" недалеко до полного упрощения литературного текста. Если двигаться в этом направлении, то живая книга рискует довольно скоро превратиться в линейную повествовательную жвачку, в которой роль читателя сведется исключительно к поглощению текста, а естественным отправлением станет выбрасывание книги в мусор. А вот настоящую литературу хранят на полках, хотя фокалов в ней не счесть!

В заключение, хотел бы поблагодарить Мяту и Зою Черпасову за то, что сподвигли меня на окончательное решение фокального вопроса. В дальнейшем предлагаю больше не смешивать понятия фокал и точка зрения, а также навсегда отделить фокального персонажа от фокализатора, фокализации и фокала. При анализе "скачков фокала" предлагаю использовать термины перспектива и фокализатор (фокал) и не использовать термин "точка зрения", при этом не настаивать на том, что фокал должен быть единственным (существует только малое число признанных литературных текстов, в которых авторам удалось – путем больших усилий и искусственных приемов - сохранить чистый фокал).

БК.

(1) (2) http://narrative.georgetown.edu/wiki/in … calization
(3) http://narrative.georgetown.edu/wiki/in … erspective

© Copyright: Беспощадный Критик, 2011
Свидетельство о публикации №211011000320

Отредактировано Гость№54 (22-12-2016 02:08:32)

+1

5

Думаю это как раз в тему будет.

Цикл лекций К.В. Асмолова об альтернативной истории и создании миров.

Остальные части




+2

6

Собственно, нашёл в Лаборатории Росомахи

В частности, весьма полезный подход для преодоления писательского ступора у тех, кто до того придирчиво оценивает своё творчество, что скорость выдачи конечного материала стремится к нулю. Если воспринимать то, что пишешь, как черновик, а не как то, что уйдёт в печать и будет расклеено по всему городу готическим шрифтом, становится проще наконец плюнуть на несовершенство и всё же выдать текст. А потом взяться за него и довести до ума. В конце концов, это намного проще, чем доводить до ума чистую страницу.

Отредактировано Гость№54 (08-07-2017 19:03:04)

0

7

Интересную статью подкинули в ВК

Некоторые знакомые в своих пабликах дают советы по писательскому мастерству. Я, разумеется, до подобного ещё не дорос - мне бы своё мастерство развить... Зато могу поговорить в рамках литературы о теме, в которой разбираюсь очень хорошо. А именно - о том, как далёкие от махания различными железками авторы изображают в своих произведениях различных воинов-рыцарей-фехтовальщиков. Зачастую, всё очень плохо. И я не говорю о самих по себе описаниях поединков.

В качестве небольшого дисклеймера укажу, что именно активного фехтовального стажа (не в смысле "с первого похода в зал до сегодня", я давно не спортсмен) у меня больше, чем некоторые активные авторы живут на свете. Это был не сеанс понтов, а просто указание "откуда есть взялось мнение".

Так вот, стереотипы касаются как "здоровяков", так и "дрыщей". Основных существует три с половиной.

1. БОЛЬШИЕ ПАРНИ МЕДЛЕННЫЕ

Если вы попробуете пробежать метров 30 с тяжеловесным МС по штанге, вас может ждать удивительное открытие (это дальше он "сдохнет").

У тяжеловесного бойца проседает скорость в продолжительной подвижности, и выносливость. То есть, легкий парниша врубит более длинную серию без потери скорости, и ещё ускачет резво. Да и за длительный поединок способен вымотать более серьёзного. Почему? Увы, возможности сердечно-сосудистой и дыхательной систем развиваются не в таких широких пределах, как нам хотелось бы. Снабжать большие мышцы кислородом в высоком темпе организму трудно.

Но вот только это не значит, что короткий рывок или серия из 3-4 атак у здоровяка будет медленной. Резкость - сугубо силовое качество, развивается она именно развитием мышц. Физухой. И эту короткую серию герою произведения ещё надо будет как-то пережить, или от рывка уйти, прежде чем он получит возможность пользоваться своим преимуществом в выносливости и подвижности.

1,5. ДОСПЕХИ ЗАМЕДЛЯЮТ/СКОВЫВАЮТ

Почти из той же серии. Опять-таки... в комментариях я размещу пару видео о подвижности в доспехе. Реальность состоит в том, что в латах можно даже переплыть ров, например (есть и эксперименты, и данные исторических источников). Если ты очень хорошо физически подготовлен, конечно.

Доспехи сильно испытывают выносливость. И чуть-чуть тормозят, конечно. Но в целом, описывать латников медленными и неповоротливыми... это наивно, друзья. Опять-таки, до момента, когда латник таким действительно станет, ловкому герою без брони надо ещё дожить.

Вообще, о заблуждениях насчёт доспехов надо будет сделать отдельный пост, если этот кого-то заинтересует. Там много забавного.

2. БОЛЬШИЕ ПАРНИ НЕПОВОРОТЛИВЫЕ

Тут без особых слов: посмотрите на борцов сумо. На их ловкость и пластику, в которых они ничем не уступают дзюдоисту низшей весовой категории. Вес этому не мешает никак, более того - не мешает даже жир.

3. ЛЁГКИЙ ВЕС - ЗНАЧИТ БЫСТРЫЙ

Ага, быстрый. Если при этом физическое развитие великолепное. Причём, тут и "лёгкость" станет несколько иллюзорной, потому как мышцы весят несравнимо больше жира (физика, бессердечная ты самка собаки - плотность выше).

Как я уже сказал, скорость и резкость - силовые характеристики. Посмотрите на телосложение Криштиану Роналду или Гарета Бэйла. Вот как выглядят люди, способные двигаться реально быстро, резко, и при том 45 минут без особого отдыха.

Особенно забавно стереотип смотрится для "лёгких и быстрых воительниц". Откройте результаты последних Олимпийских игр, и убедитесь в горьком: реальные спортсменки не бегают быстрее и не прыгают выше мужчин адекватного им уровня подготовки. Физиология. Так уж вышло, что при прочих равных женщина слабее мужчины физически, а скорость и резкость... вы уже в курсе.

Мне доводилось фехтовать со спортсменками уровня спорта высших достижений (до которого сам немного не дотянул). Вот увы и ах: техника, чувство и контроль дистанции, тактическое мышление - я рядом не лежал. Но по скорости/резкости... увы, увы.

Вдогонку ко всему вышесказанному идёт типаж "высоких дрыщей", вроде Лео Бонарта из "Ведьмака". Если у человека рост под два метра - то даже при хилом, вроде бы, телосложении вес будет приличным. Если эту фигуру составляют мышцы без жира - смотрите выше. Человек такого типажа может легко весить за сотню, а это, сами понимаете, неприятно. Плюс, худоба превосходно скрадывает ширину плечевого пояса, например. Высокие дрыщи могут быть куда мощнее, чем кажутся.

ВЫВОД?

Хотите описать идеально сбалансированного воина для средневекового сеттинга какого - берите образ человека ростом в 180-185, и весом до 90. Мелким фехтовать сложновато, уж поверьте моему опыту, а подобная весовая категория формирует отличный баланс мощи и возможности активно двигаться. Нетрудно заметить, что лучшие бойцы современного ИСБ - примерно такие и есть.

Для "плаща и шпаги" мощь уйдёт на второй план, а вот рост начнёт играть огромную роль. Длиннорукий противник - всегда проблема. Особенно хреново, когда он левша.

И да. В фехтовании техника и опыт позволяют в немалой степени компенсировать проблемы физического свойства. Если они действительно высоко развиты. Со многими знакомыми лет 60 я бы поостерёгся выходить на реальную дуэль. Не знаю, насколько типаж "старого мастера" реален для рукопашных боевых искусств, но для фехтования (особенно "позднего") - абсолютно реален. Описанная мною в историческом паблике история Пепе Люлья тому отличный пример.

Но про всё это тоже можно будет написать отдельно, если кому-то будет интересно. Про ту же "обоерукость", и другие вопросы.


Сходите по ссылке, там ещё видео про подвижность в доспехах.

Отредактировано DzenPofigist (28-09-2017 20:07:08)

+1


Вы здесь » NERV » Антиляп » В помощь начинающему автору