В общем я возвращаюсь в обсуждение. До этого - лечил депрессию и почитывал учебник физики, чтобы не допускать в теоретизировании грубейших ляпов.  Застрял на аэростатике, и вот сейчас понял - сколько я не буду тратить времени на восстановление школьного уровня знаний по физике и отгоняние депрессии - всё равно буду забывать, ту часть законов физики, о которой читал давнее всего.

До сих пор считаю, что вселенная в которой мы живем слишком упорядочена, чтобы возникнуть случайно. Текущее её состояние, по моему мнению - следствие усилий конкретного разума или разумов. Очень многие противопоставляют веру в магию и сотворение привычной нам вселенной, научному познанию и технологическому развитию. Настолько умело противопоставляют,  что я и сам поверил в общепринятость сего противопоставления. Я же считаю - что вера магию и в сотворение мира, должна не опровергать, а дополнять научную картину мира.

Читая разное я встретил интересный пример образного описания познания мира. Там сравнили восприятие некоторых исследователей со слепцами, судящими о целом основываясь на нащупанное, услышанное и учуянное.  Думающему человеку понятно, что такой слепец из-за ограниченности восприятия может из верных, но неполных данных делать ошибочные выводы, строя сильно ошибочную картину мира.

В моем представлении как у реальных ученых, так и у вероятных магов,  образно говоря всего один "орган чувств".   Условно обозначим, что у привычных нам ученых есть в качестве инструмента познания только "зрение".  У "классических магов", например, только "осязание". У "избранников высших сил", например, только "слух". И спасибо ещё, что на самом деле есть-таки общие органы чувств, благодаря которым можно наладить общение. Ну и плюс - познающий мир человек может, всё-таки совмещать несколько методов познания, например одновременно умея вести научное познание привычными нам методами и инструментами, но, при том, имея и магические способности. В результате, чтобы, получить цельную и не противоречащую самой себе картину мира - надо чтоб "слепые", "глухие", и "лишенные осязания", мало того, что собрались в единый коллектив с общей целью, так и смогли регулярно правильно объяснять коллегам лишенным нужного органа чувств, что они "видят", "слышат" и "осязают". А ведь, не зря говорят, что правильно объяснить, например слепому, что и как видет зрячий невероятно сложно, настолько сложно, что большинство даже не пытается это сделать, а из тех кто пытается - большинство быстро бросает сие "безнадежное" занятие.

В окончание "введения", сразу скажу - создать полную рабочую "теорию магии" - значит создать "теорию всего". Если б я её создал - организовал бы, хотя бы части человечества заповедник, после чего свалил бы экспериментировать с созданием новых вселенных. Конечно от теории до практического освоения - нехилая разница, но  уровень знаний и инструментов необходимый для создания "теории всего", точно достаточен чтобы сначала очень замедлить свое старение, а потом остановить или обратить его вспять. Ну а дальнейшее практическое освоение - вопрос времени.

Ну и наконец переходим к нашим магам и "классическим" ученым. "Классические" ученые даже сейчас, спустя тысячелетия развития, имеют весьма ограниченный и несовершенный инструментарий для познания мира. Следовательно могут не фиксировать ни своими органами чувств ни приборами большую часть этого мира. Зато они развивая науку, очень хорошо поработали над общепринятой в их среде терминологией, и систематизацией накопленных знаний.  Ну, ученые ещё любят вместо простых слов сыпать зубодробительными терминами.

Маги же и прочие заклинатели согласно пришедшей мне на ум идее, имеют "дополнительные органы чувств" или серьезно расширенное восприятие для стандартных органов чувств. Причем рождались заклинатели намного раньше, стандартизации научной терминологии и методов научного познания. Ну что может "пещерный человек" сказать о своих магических способностях? Хорошо ещё если придумает фразу,  - "это магия". А  пытать его о физических и прочих принципах процесса, - бесполезно. Он даже слова "физика", не знает. В результате первоначальное познание идет "методом ненаучного тыка", и учеников учат по принципу "повторяй за мной". Века и тысячелетия шли, знания по магии копились, возникали традиции, традиции превращались в целые школы, на основе знаний разных школ начинались попытки в научное познание магии - но лженаук, заблуждений и прочих ошибок было больше, чем правильных выводов. Пожалуй единственный плюс - магию продолжали называть магией, а не заменили это простое слово, зубодробительным термином на полстраницы, как это любят делать наши ученые.

И из всей этой огромной массы информации на разгребание абсолютно достоверно лишь одно - полноценные маги чувствуют наличие чего-то (которое чаще всего называют маной, хотя это оспоримо или заменимо какой-то другой хренью),  и как-то делая с этим чем-то что-то, получают определенные результаты. К счастью, хоть эти результаты можно привязать к совершаемым действиям. И очень трудно провести грань, между реально ощущаемым магом и игрой подстегнутого расширенным восприятием воображения.

Если попытаться впихнуть в научную картину мира, максимальное разнообразие магических возможностей - то душа таки есть, а плоть вторична. Во многих рассказах о магии, маги как становятся "бесплотными призраками"  сохраняя магические способности, так и могут превращать в призраков других живых существ.

Мои попытки вывести механизмы работы магии и души не слишком зависящих от биологического тела, можно прочесть в моих прошлых постах в этой теме. Увы в одиночку, без наводящих вопросов, я не осилил, а дискуссия увяла.

P.S. Я прочитал очень много информации по интересующей тематике. Да и просто фантастических и фэнтезийных историй. В результате - регулярно забываю часть терминологии и точных, развернутых определений.  А ещё мои перегруженные данными мозги, могут при освежении научных знаний, неправильно понять статью.  Например, увидев какую-то таблицу и путанные объяснения про электроны, воспринять всё это как открытие того, что по свежим научным данным электроны таки состоят из ещё более мелких частиц. За сей косяк каюсь. Но современные ученые умудряются писать всё так, что ошибиться в восприятии их писанины неспециалисту легче лёгкого.

Отредактировано SOSKOV29 (18-07-2022 04:49:18)

Только  иногда.
БОльшую же часть времени - общение проходит на простом и понятном языке, вполне себе несложными фразами.
Стремление же к использованию длинных, сложносочинённых предложений, насыщенных терминологией и специфическими речевыми конструктами происходит либо по причине стремления казаться очень важным и значимым/умным (как в присутствии высокого начальства, так и в присутствии противоположного пола), либо по причине общей неопытности докладчика, который не вполне представляет себе различия и сравнительные преимущества письменного и устного видов речи, и составляет свой доклад точь-в-точь как пишет статью, пытаясь втиснуть мысль, попутно перегрузив её большим количеством подробностей, в минимальное количество законченных предложений (в идеале - в одно).

Этапять!

Научная картина мира точно так же основана на вере, как и религиозная. Просто это другая вера. Не вера в другого бога, а в принципиально другое. Религиозная вера - вера в, условно говоря, справедливость миройстройства, научная картина мира выстроена на вере в то, что мир эмпирически познаваем.  Строго говоря, последнее недоказуемо. Так же, строго говоря, обе веры вполне могут сосуществовать в одном человеке.

Во-первых, рост энтропии носит вероятностный, а не детерминированный характер. Во-вторых, замкнутость термодинамической система "вселенная" не доказана. В третьих, в физике в целом с энтропией все плохо. Большинство формул физики, и почти все в квантовой механике симметричны относительно инверсии времени, а утверждения термодинамики - нет. Поэтому термодинамика с остальной физикой стыкуется очень фигово.

Отредактировано permeakra (18-07-2022 05:32:37)

Нам в общем и целом неинтересно, познаванм ли мир как целое. Ну, до тех пор пока кто-нибудь не начинает придумывать очередную "теорию всего". Мы лишь изобретаем все более и более точные приближения к реальной картине мира, которую мы скорее всего никогда полностью не поймём. И в этом плане сама эта гипотетическая "реальная картина мира" неважна.

А касательно термоды... Если рассматривать кинетику молекул, как делают на очень разреженных газах, то там с этим все хорошо. А статфизика как таковая является слишком грубым приближением, чтобы требовать от нее соблюдения фундаментальных симметрий. Впрочем, даже столь грубого приближения достаточно, чтобы посчитать все и ещё чуть-чуть. Впрочем, возможно я не в курсе всего.

Браво. Вы кратко и четко сформулировали то что я давно пытаюсь донести до других. Моя картина мира выстроена на вере в познаваемость мира. Но после прочтения многого - я перестал верить в случайность возникновения привычного нам мира, таким, какой он есть сейчас. Причем я верю не столько в какого-то там "Бога", сколько в то что к нынешнему состоянию мироздания приложил руку ( или что там у него вместо них) чей-то разум.  А уж один был этот разум или нет, называть его "Богом", "Творцом", "Аллахом", или "Первым Предтечей" - дело десятое. При этом я не особо верю в справедливость мироустройства. И я сомневаюсь, стоит ли поклоняться разуму, что приложил руку к нынешнему мироустройству. То, что увидев и случайно возникшее, и творения рук человеческих, я признал случайное возникновение текущего мироустройства маловероятным, не значит, что я что-то знаю о том, той или тех кто приложил куку к нынешнему мироустройству.

Я абсолютно ничего не знаю ни о личности, ни о мотивах, ни о цели, разума ответственного за текущее мироустройство. Всё что может об этом сказать любой здравомыслящий человек из ныне живущих - это, что сам конкретный человек сделал бы на месте таинственного разума. Но даже среди людей до хрена разных личностей и мотиваций.