Футбольный мяч активно взаимодействует со Вселенной, в том числе и внутренним давлением, так к примеру упихайте его на дно Марианской впадины или на Луну. В первом случае его сплющит, во-втором разорвет. То есть, аналогия ЧД с мячом мало того что неуместна, так еще и прямо говорит о том что вы понятия не имеете о чем пишите. Теперь по поводу вакуума, связка виртуальная частица/античастица это ОДНО ИЗ СВОЙСТВ ВАКУУМА. Таким образом "вырубая" или еще как рассматривая некий вакуум отдельно, вы по факту рассматриваете что-то совершенно иное, к реалу и реальной физике не имеющее никакого отношения.

Отредактировано Саныч (23-07-2022 04:46:20)

Да их навалом, выбирайте что вам больше зайдет.
http://flibusta.is/g/sci_phys
P.S.
  Советовать некие конкретные книги и авторов по физике, тем более по ОТО я считаю контрпродуктивным.

Отредактировано Саныч (23-07-2022 05:17:38)

Тебе которое из определений?
Тут снова поднимается вопрос с уровнем приближения и визуализацией.
Нельзя сказать... Точнее, сказать можно что угодно. Но по факту это всё равно будет некая НЁХ, одни свойства которой удобно описывать одной теорией, другие - другой, как с КВД.

Низзя.
Просто потому, что чем дальше - тем больше проблем с инструментарием. Мы уже можем сказать, что теория сингулярного развития навернулась. Сейчас главная проблема в том, что у нас осталось в шаговой доступности не так уж много неисследованого сабжа.
Собственно все вот эти вот коллайдеры из пока ещё не безысходности. А вот во что не верю уже я -- так это в магию. В то, что вот-вот (или не вот-вот) произойдёт Событие -- найдётся новый экзотический сабж, который резко продвинет нас в области понимания, и мы сможем паять гипердвигатели на коленке. С другой стороны, теория ограниченности знания тоже не особо похожа на правду.

И снова позволю себе позанудствовать.
Что значит "просто" и что значит "не верю"? Если взглянуть на тот же апельсин с позиции биохимии...
"Просто" чаще всего означает "соответствует нашему интуитивному пониманию" -- но интуиция это зло.
Потому, как это не какой-то божественное сатори, это банальная работа мозга по шаблонам.
Частенько я видел ну вот такое: "мне интуитивно не понравилась общепринятая теория, и я вот придумал такое".
Как правило это безграмотные эфиристы, которые упорно "плавают" в теории поля и пытаются заменить её чисто механистической теорией эфира -- но при этом они заодно плавают и в механистике, банально путаясь в аэро/гидродинамике, в результате их "теория эфира" выглядит кароссоподобным кадавром, который вот здесь проявляет нужные свойства -- а вот здесь не проявляет, ибо ненужно.
Как по мне, учитывая нулевую аксиому о бесконечности познания, вселенная устроена не просто сложно -- БЕСКОНЕЧНО СЛОЖНО.

Отредактировано Paganell 8-) (23-07-2022 14:05:25)

Оу... А приведи мне пример хоть чего, что мы не "вообще не понимаем"?

Так это константа, Саныч! Я ж тебе об этом сто раз повторял.
Познание бесконечно. Отсюда -- мы НИКОГДА не узнаем ВСЕГО.
То есть вот эта вот "теория единого поля" полубессмысленна.
Точнее -- она очень даже имеет смысл, она нужна -- как ОЧЕРЕДНОЙ этап. Но делать из неё фетиш для фапа "вот мы её выведем -- и сразу всё поймём"  -- это маниловщина чистейшей воды. Мы её даже сходу использовать не сможем, ибо "железо".

НО.

Мы можем (и делаем это) узнать достаточно для определённого уровня. И следующие уровни не должны опровергать предыдущие -- ну или должны их достоверно эмулировать, как классическая физика, которая представляет из себя крайний случай релятивистской.