> Потому что мне нафиг не надо в неё вникать больше, чем необходимо по сюжету.

Обычно это решается магическим путем. Типа как лечение в играх работает.
В "сказке" же вроде бы более высокий уровень реализма, похожий на киберпанк -
есть неприятные ощущения от имплантов, кровь-кишки, необходимость понимания
персонажами технических деталей, технические ограничения в решениях задач.
Это имхо гораздо лучше сочетается с "обычными" нанотехнологиями - техника
в стиле "тело аватары на атомарном уровне неотличимо от человеческого"
подразумевает гораздо более высокий уровень энергии и знаний.

> Это лишь одна из теорий.

Тут надо не путать теории (например о низкоуровневом устройстве пространства и материи)
и интерпретации/модели.
Например "планетарная модель атома" может и сейчас применяться для визуализации
каких-то процессов, однако использование физиком упрощенной модели для визуализации никак
не мешает тому же физику представлять себе реальное устройство атома иначе.

Никакого конкретного представления низкоуровневого устройства мира сейчас нет -
только математические модели, пытающиеся предсказать результаты экспериментов
и надежды что нахождение удачной, хорошо работающей, модели даст и понимание природы микромира.

Однако это никак не мешает фантастам брать за основу один из возможных дизайнов -
например клеточные автоматы или "матрицу" - и получать вполне научно обоснованный мир,
даже если он и отличается от реального.

А квантовая механика - это аналог ньютоновской механики для случая неполной информации.
Т.е. в первую очередь метод математического моделирования систем, а не какая-то конкретная
модель устройства мира.
Из той же серии есть например "интервальная арифметика" и теорвер.
При этом "запутанность" - это элемент именно математического метода, необходимый
т.к. есть процессы, порождающие группы частиц со связанными свойствами.
А интерпретации/визуализации - способ обучения людей применять этот метод,
они не обязаны иметь вообще что-то общее с реальностью, но люди плохо это понимают.

> Я могу другую предложить (на примере кожуры апельсина).
> И что? Как оно на самом деле не знает никто (ну, кроме здешних квантовых физиков).

Квантованность мира проверяется экспериментально, так что электрон не может
реально быть маленьким апельсином - коллайдерные эксперименты давали бы гораздо
более разнообразные результаты.

Кроме того, апельсинная модель это просто пример дизайна физически дуальной частицы -
никакой предсказательной силы она не имеет.
А вот что кому-то потребовался такой пример (или другие аналогичные визуализации) -
это уже результат карго-культа, что-то вроде антропоморфизма.
Учителей заставляют объяснять людям что в таком случае надо применять такую матмодель,
а в таком - другую, и они не находят ничего лучшего, чем придумывать визуальные химеры
вместо внятных объяснений, почему мы не можем классическую механику применять к микромиру.

А прямая связь квантмеха со статистикой состоит в том, что сейчас невозможно
достоверно измерить свойства отдельной конкретной частицы - очень велика погрешность.

> Так же никто до сих пор не знает что такое электричество
> (как говорил наш преподаватель электротехники: "электричество вообще штука тёмная,
> никто не знает, как оно работает, просто принято считать, что вот так, как принято считать"),

Электрический ток - это движение заряженных частиц, тут всё вполне очевидно.
Просто видов электрического тока довольно много, часть из них рассматривается
на виртуальных моделях (например ток "дырок" или других квазичастиц) и т.п.
И вот если примеры тока разных видов рассматривать как одно и то же явление,
то действительно несложно запутаться.
Например есть популярное представление, что ток это "течение электронов по проводам",
примерно как воды по трубам. Хотя фактически в розетке на стене - переменный ток,
где никто никуда не течет, частицы колеблются на месте. При этом у переменного тока
отдельно есть скорость распространения (далеко не световая), так что в каких-то
случаях можно считать током процесс распространения колебательного процесса.

> но это не мешает всему человечеству устраивать карго-культ имени Ома, Вольта и Ампера.

Именно так. По формуле из учебника получается один результат, по инженерному справочнику - второй,
по результатам эксперимента - третий.

Кстати, кроме карго-культа есть еще и секретность - как минимум копирайтная.
Когда кто-то программирует удачную расчетную модель - она обычно не появляется в опенсоурсе.