Нет таких задач пока на горизонте маячат США.

Что не очень забавно - если что-нибудь случится с США (ну там супервулкан взорвется, гражданская война случится, подерутся Супермен с Росомахой) то задачи появятся исторически мгновенно, потому что у Германии десяток фрегатов таки есть, и в случае крупных разногласий США уже не прибегут в песочницу. А у французов с англичанами и АВ есть. А у Японии так и вообще кораблей способных тащить 8+ Гарпунов около 50.

Есть такое дело, у них и новейшие АВ что-то не гладко идут, и подводные лодки, и у англичан кстати тоже. Но и это в чистом виде проблема малосерийности - пресловутые компетенции не поддержать строя по кораблю в 10 лет, только строя 10 в год.

Что с этим делать кроме строить и воевать - не знаю, не таксист и не парикмахер...

Отредактировано kurush (09-12-2024 17:09:27)

Не слабее, а с худшим соотношением цена/выхлоп. Да, я считаю что роль флагманов сильно упала. Для США с их кучей спутников, в том числе радарных спутников высокого разрешения она кстати совсем в ноль упала, скорость принятия решений и доведения их до исполнителей из уютного бункерочка сравнялась с таковой из рубки флагмана.

Чтобы не нарываться на лишние минусы, я вечером накидаю сферический флот прекрасной России в вакууме, сейчас работа ждет.

Это как раз И ОЗНАЧАЕТ - "слабее при равных финансовых затратах".
И это меня как раз просто  ... удивляет.

Вот мы и добрались до сути. Вы рассуждаете про США, а результаты рассуждений - применяете к нам.
Где у нас "роль флагманов сильно упала"? В каких аспектах?

П.С. У малых кораблей, производимых в больших количествах есть ещё один не всем очевидный нюанс. Для удара их надо КОНЦЕНТРИРОВАТЬ.
Грубо говоря Ваши 20*22350 они ведь не одной группой ходят. Они акваторию контролируют. А значит по рекомой акватории рассеяны.  И стянуть все 20 для удара по АУГ очень и очень маловероятно - что-то ниже 1%. Скорее будет 5 от силы 10 штук. С возможными потерями на этапе концентрации.

П.П.С. В своё время я вобще задумывал кораблик уровня ЭМ (на 12-15кТ) который кроме всего прочего был бы "идеальным убийцей АУГ" при старте с дистанции 400-500 км. Суть была в том, что по моей задумке у него был БОЛЬШОЙ БК ТЯЖЁЛЫХ ЗУР (порядка 48-64 шт), которые могли бить по целям на поверхности и без утопления ВЫВОДИТЬ ИЗ СТРОЯ - палубу АУА и лёгкие надстройки ЭМ. Таким образом авианосец терял возможность применять авиацию, а эсминцы оставались без способность запускать ракеты.
Группа из 2 таких ЭМ в сопровождении многоцелевого фрегата/корвета (недофрегат-перекорвет примерно на 2кТ с повышенной мореходностью)   и судна снабжения - должна была постоянно "опекать" АУГ с указанной выше дистанции.

ПППС. Важно понимать, что к большим кораблям "проблема концентрирования" относится так же как и к малым. Если у США есть 8 АУГ, то это ни в коем случае не значит, что они когда-нибудь смогут собраться одновременно в одном море.
Во-1 у них как минимум 4 (четыре) театра, где надо присутствовать такими силами, и во-2 часть АУГ будет либо в порту на ремонте/отдыхе и либо в пути на/с театра.
Итого в обычном случае мы сталкиваемся с ОДНОЙ АУГ (в худшем случае с двумя; когда "к берегам" КНДР пригнали ТРИ - если это правда - это было просто офигенное признание Кореи чуть ли не равной США)
Китайцы, кстати, очень хорошую линию развивают - на безэкипажные кораблики на 1-2кТ водоизмещением. Это по сути аналог С-70 для экипажного ракетного крейсера или ЭМ. Можно выдвинуть  на 100-200км в ракетно-угрожаемом направлении, отстрелять БК ЗУР средней (150км) дистанции, которых туда много можно затолкать - потерять кораблик, но не потерять корабль. Правда тримаран по-моему это для ближних-внутренних морей.
Нам для ЧФ пошли бы ИМХО  модели на 100-200 тонн для начала - тут и дальности меньше и море поспокойней и тренироваться надо на чём-то поменьше и подешевле.

Отредактировано Павел178 (09-12-2024 18:05:04)

В том своём рассуждении я исходил из того, что "пяток "Ониксов"" - это ниачом. И пяток и пяток пятков - перехватят и не почешутся. Про "Цирконы" тогда знали только "те кому положено", а у меня была простая идея:
А) ЗУР  при правильном ПО - это САМАЯ ТРУДНАЯ цель для чужой ПВО ибо обладает максимальными  - скоростью и маневренностью;
Б) нам не надо ТОПИТЬ  вражеский корабль - ставится задача лишения его боеспособности на срок порядка 1 суток.

Ну и побочные плюсы типа того, что удар по "высокой" траектории позволял использовать ударные средства в качестве средства доразведки (там в ордере ещё ПЛ с ПКР/КР могла быть - топить входило в её задачу). Ну и потом - ЭМ БЕЗ УДАРНЫХ ракет будучи по сути ЧИСТО ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ кораблём, отлично смотрелся с точки зрения дипломатии. Да и сам удар смотрелся как "гуманное обезоруживание с минимумом жертв" (просто то, что для ДОБИВАНИЯ есть другие корабли - выводилось из поля зрения)

П.С. В задумке про "противоавианосный ЭМ"  одним из ключевых моментов была огневая производительность. Типа того, что мы не можем запускать из модуля быстрее чем 1 ракета в 3 секунды - НО МЫ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ 6 ОДНОВРЕМЕННЫХ ЗАПУСКОВ (так чтобы ракеты не столкнулись и не упали на корабль при неполадках в стартовом ускорителе) и запускать 48 ракет не за 144, а за 24 секунды - чтобы подлетали "стаей" а не цепочкой.

П.П.С. По тому же пр 22350/М мне откровенно непонятно зачем ему ПУ разбили на 2 группы. Пусть бы там надстройка продолжалась как можно дальше в нос и всё запускалось из УКСК. Там бы сразу пространство нашлось ещё на 2 модуля даже в габаритах 22350(без М) - уже 64 ячейки вместо 48. Бесит.

Отредактировано Павел178 (09-12-2024 18:24:35)