Банальный вывод: перспективная ГСН перспективной тяжёлой ЗУР будет обладать ЕЩЁ ОДНОЙ НЕБОЛЬШОЙ ОПЦИЕЙ.

Уточню: там 18 каналов - 12 на ракеты и 6 на цели. Если мы наводим ракеты "в расчётную точку" - можно все 18 наводить.

С-300Ф был ДАВНО. Сейчас С-400 обстреливает 80 целей, наводя на них 160 ракет. При этом каждая отдельная батарея имеет 30 каналов (10 целей и 20 ракет). Таким образом - имеем с одного радара - 30 каналов наведения - если всё на одну цель.
Это уже то, что есть и это одиночный лёгкий радар. Поставьте таких - ДВА - и будет 60 каналов - как раз на ~64 ракеты! ВСЁ!

Хмм... вот что это такое, то да?
"Для комплекса "Бук-М3" разработана новая ракета 9М317М, отличающаяся от 9М317 из состава "Бук-М2" большей дальностью и скоростью полета, повышенными показателями по перехвату крылатых и тактических баллистических ракет.
Основной этап полёта ракета проходит в инерциально-корректируемом режиме, а при подлёте к цели осуществляется самонаведение.
Для оснащения ракет типа 9М317М разработан специализированный пакет модульного исполнения головок самонаведения:
активная радиолокационная головка самонаведения (АРГСН) "Сланец", разработанная ОАО "Московский научно-исследовательский институт "Агат""

А... кто Вам сказал, что у них одинаковая вероятность поражения?  У крейсера и радары покруче, и ЗУР побольше.
Потом - доводя Вашу логику до абсурда - давайте вместо 20*22350 сделаем на те же деньги  пачку катеров, каждый из которых несёт одну ПКР. ДА - на них надо БОЛЬШЕ РАКЕТ ЗАТРАТИТЬ. Но в них нет смысла - у них нет радаров чтобы эти ПКР применять.
Так и тут: что толку в том, что 1 фрегат из 20 - это небольшая доля от этих 20 штук - если они дальше тупо не выполнят задачу без более мощного радара крейсера?
То есть критерий "чтоб один корабль составлял минимальную долю от общего числа кораблей" - НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОБЩУЮ БОЕВАЮ ЦЕННОСТЬ.
Наконец я возвращаюсь к вопросу:
Вот у Вас есть  6 фрегатов 22350, и есть 5 фрегатов и крейсер 1144. Пойдём Вам навстречу и согласимся с очень спорным тезисом, что вероятность поражения у них одинаковая. Ну и  - что? По вероятности поражения обе ситуации - ОДИНАКОВЫ. Одинаковы - понимаете? В то время как Вы утверждали, что ситуация 6*22350 - ЛУЧШЕ чем 5*22350+1144.
То есть даже на примере самого выгодного для Вас, полностью искусственного сравнения - никак не выходит Вашей правоты. Максимум - равенство получается.
Если подумать, то даже и равенства не получается:
А) равенство вероятностей поражения НЕ ОЗНАЧАЕТ, что эта вероятность=100%. Иными словами есть шанс, что 1144 переживёт атаку. И тогда - о, тогда он реализует свой БК - кратно превышающий БК фрегата.
Б) получается, что янки будут "привязывать" момент своего нападения к моменту выхода 1144 из порта. Ура! Теперь мы более чётко знаем ВРЕМЯ их атаки. Да, это не так и много, но  в случае с 6*22350 - мы бы не знали и этого.
В) благодаря ЯЭУ - пр 1144 может проводить в море банально больше времени чем 22350 - иными словами он меньше времени находится в уязвимом состоянии.

Вот Вы сами и показали преимущество пр 1144 перед кучкой 22350: им бы того снабжения было надо ЕЩЁ БОЛЬШЕ.

В таком случае проблема неясна. Если ставить это условие как обязательное, то точно так же будут вместе с причалами вынесены авианосцы.
Все два. Которые на ходу в момент Ч.
Даже с большей вероятностью, учитывая новые радости жизни вроде гиперзвука и посейдонов.

Та бабалайка, коя вокруг Японии ходит, в расчёт не берётся, потому что ей леденец без вариантов. Вместе с тем, что называется японским флотом. Они тупо слишком близко к отчим берегам, а только на один Сахалин оружия стаскано на три Ютландских сражения.
Япония вообще была ценна исключительно как "непотопляемый авиносец". Но ядерка этот момент давно сделала потопляемым, да и конвенциональ не сильно отстаёт.

Ну и чё за кипеш тогда?

Отредактировано Т-12 (10-12-2024 05:48:09)

А это Вы, простите, с кем и о чём дискутируете? Какой-такой "Нахимов"? Вы точно ничего не путаете?

Насколько я понял после консультаций  с радиофизиками - если ГСН на основе АФАР, то отличия сводятся к дополнительному ПО. ВСЁ.
Есть, конечно, нюанс, что оно будет иметь меньшую дальность - ну так это и для РЛС истребителя характерно - цель в воздухе  она селектирует на бОльшей дальности чем на фоне подстилающей поверхности.  Но поскольку авианосец не обладает скоростью самолёта - мы просто радиокомандно выводим ракету на него с точностью "плюс-минус километр", а с дистанции скажем  километров 10-15 (вместо 35) ГСН уже справляется сама.

Э-э... Вы полагаете, если Вам на комп установить ещё одну программу по работе с графикой - он станет хуже текстовый редактор загружать?

Для РЛС у которых не АФАР - мне такое известно. (там ОДИН луч должен быстро-быстро переключаться между ракетами, и очень долго РЛС истребителей могли наводить 1-2 ракеты из-за этого)  Честно говоря, уже не помню на чём зиждилась моя уверенность, что для АФАР ситуация иная. Пока не буду спорить и соглашусь.
Всё равно там есть один важный нюанс: при наведении на малоскоростную цель требования по управлению сильно иные.
Вплоть до того, что ЭТИМИ РАКЕТАМИ НЕ НАДО УПРАВЛЯТЬ.
И тогда все рассуждения про канальность - идут в унитаз.
Вместо того, чтобы управлять ракетой на маршевом участке - мы загружаем в неё полётное задание в момент старта. Ибо для полёта на 400 км со скоростью 1,5+км/с ей потребуется менее 4,5 минут - за это время на 30 узлах корабль сдвигается на 4км по ПРЕДСКАЗУЕМОЙ траектории, а если пытается "хаотично маневрировать" - то "непредсказуемый сдвиг будет порядка 1 километра и меньше, то есть заведомо не выходит за пределы области обнаружения.

Для того, чтобы ракета могла делать манёвры сложности, которую ограничивает лишь её маневренность как таковая (перегрузка/скорость) - ей нужно просто полётное задание с таковыми манёврами, каковое загружается в память бортовой ЭВМ. И наше время надо чтобы такая ЭВМ просто допускала работу с заранее загруженными программами. То есть никаких дополнительных вычислительных мощностей не требуется.
Это просто не считалось нужным раньше - только и всего.
А потом рраз! и амеры это РЕАЛИЗОВАЛИ на SM-6. Просто в 2004-5 году для меня это было "идеей на перспективу". А потом это стало "За счет активной головки самонаведения, ракета стала полностью независима от радаров сопровождения цели на корабле-носителе (хотя все ещё может использовать и полуактивный режим наведения, например, для поражения целей с очень малым ЭПР), и приобрела способность поражать цели за радиогоризонтом, укрытые от радара корабля-носителя кривизной Земли либо складками местности"

И что? Напоминаю, что эти 128 целей подходят БЫСТРО и ОДНОВРЕМЕННО. У них канальности на перехват не хват. На большой дальности перехвата мы отслеживая волну вражеских ЗУР даём общую команду "с секунды Х1 до Х2 - хаотические манёвры уклонения" - ракеты  за счёт одноразовых микродвижков (они уже есть на многих ЗУР и так или иначе понадобились бы в рамках концепции direct impact) "танцуют" в пределах 50м - на дальности 100км такое смещение вражеский радар по сути не уловит надёжно - этой ошибки достаточно, чтобы бОльшая часть вражеских ЗУР ушла за молоком. То есть по сути стрельба будет малоэффективным расходом ракет. А на малой (менее 20км) дальности у супостата будет не более 2 залпов. И, грубо говоря 128*2 каналов наведения ему взять неоткуда.
Можно вспомнить про то, что SM-6 "каналы - не нужны!" и запускать их просто "в сторону противника". НО. Это во-1 будет неоптимально с точки зрения распределения ракет по целям (на кого-то может навестись 10 штук, а кто-то останется "неопекаемым"), но главное - за 20 секунд они просто не успеют запустить 256+ ракет (если у них там не более дюжины ЭМ-ПРО, конечно же).

Учитывая, что ЗУР сохраняет управляемость до последней секунды - я не очень понимаю что Вы имеете в виду.