Godunoff написал(а):Вы ведь понимаете, что пусковые со всем обвесом надо как-то вписать в корпус? Ведь понимаете?
Вокруг это всё и конструируется. Вы ведь понимаете? Точно понимаете?
Godunoff написал(а):Похоже, нет...
Я не знаю чего Вы там не понимаете. Ибо Вы об этом подробно не пишете.
Godunoff написал(а):Ойбля... Вы вот сейчас серьёзно? Тогда давайте "Булаву" на ваш БЭК присобачим...
Абсолютно серьёзно.
Понадобится подтащить "Булаву" - поставят и её. Разумеется БЭК для "Булавы" будет больше чем 12 метров.
Godunoff написал(а):Это ровно половина "Комара".
Вот видите - Вы уже и сами аргументы в пользу моей позиции приводите. Половина по длине - это 1/8 по объёму и массе при сохранении подобия. То есть примерно 10 тонн.
Godunoff написал(а):Поскольку я решительно не могу угнаться за полётом вашей фантазии, то прошу объяснить: как это отменяет балластные цистерны, насосы для их заполнения и осушения, клапаны...
Ну хоть что-то по сути.
Разумеется систему регулирования плавучести никто не отменяет. Просто для варианта "использовать 1-2 раза на малом корабле" она будет простая и дешёвая.
Для ускорения заполнения цистерны будет использоваться скоростной напор воды. Для вытеснения воды - пороховые газогенераторы числом 1-2 штуки.
Godunoff написал(а):Чё?..
Что именно Вас удивило?
Godunoff написал(а):А у "любого вертолёта, способного нести крупнокалиберный пулемёт" радар есть?
Вы совершенно правильно поняли мою мысль: у "любого вертолёта" радара нет тем более. Напомню, что "ноунейм вертолёт" так же как "Ми-8" или "Ка-52" будут в район поиска выводиться предварительно по внешним данным.
И дальше начинать искать визуально.
В принципе раньше этого хватало даже и на меньшие БЭКи. То есть проблема не "найти вобще" а скорее "найти на большой площади". Если локализовали квадрат и выслали туда вертушку, то она - насколько я читал - с высокой вероятностью найдёт хоть 12-метровый БЭК - хоть 3-метровый.
А теперь начинаются различия.
Если раньше любой из трёх вышеупомянутых вертолётов мог тупо подлететь на 100 метров и расстрелять из пулемёта хоть весь БК, то теперь вертолёт - как более заметная цель - должен "соблюдать дистанцию", чтобы не попасть в зону ПВО (которой у конкретного БЭКа вполне может и не быть, но рисковать здесь - плохая идея). Для этого надо надёжно обнаружить БЭК на фоне волн (пусть даже и небольших) с дистанции минимум 10-12 километров. А это - исключает визуальный канал. Возможно могли бы помочь ОЛС, но их на Ми-8, насколько я знаю, нет.
Итого - получаем необходимость локатора с дальностью надёжной работы по БЭКу не менее 12км.
Если (когда?) такой локатор в виде контейнера на подвеске + система сопряжения с оборудованием в кабине пилота разработают, то пойдёт и Ми-8 и любой вертолёт, способный утащить рекомый контейнер и пачку ПТУР нужной дальности.
Но пока что - увы.
По крайней мере так ситуацию вижу я, и Вы можете меня переубедить, приведя соответствующие данные и/или логические цепочки.
Godunoff написал(а):Во-первых, пара метров воды нихрена не спасёт от снаряда, во-вторых, вы опять генерируете тухачевщину.
Во-1 десяток метров воды спасал от ГК линкоров в реальности (если только не баловаться как японцы со сверхбольшим замедлением на взрывателе), а Во-2 я не понял причём здесь Тухачевщина.
Godunoff написал(а):А какая разница, куда, если их в секунду шесть тысяч?
Я, конечно, понимаю, что "большие новогодние праздники" ещё не кончились, но может быть Вы перестанете путать секунды и минуты?
А вот когда фантастические 6000в/сек превращаются в унылую реальность 100в/сек - начинаются варианты.
Так по ТЗ (читал давно где-то типа "Техники Молодёжи" или ЗВО) наша АК-630 была рассчитана на поражение ПКР на дистанции менее километра очередями по 2-3(4?) секунды. Считалось, что такая очередь даст минимум 1-2 попадания.
Также были отдельные попытки использовать водные столбы как завесу на пути ракеты, но про эффективность сего ничего сказать не могу (высота полёта ракеты и фугасная способность 30-мм снарядов оптимизма не внушают) - до новых данных отметим это свидетельство, но выведем из поля обсуждения.
Короче: на дистанции в километр (и менее, но пока возьмём максимум) получается точность огня составляла 0,5-1%.
Теперь - вспомним, что нам надо стрелять не с километра по БЭКу, а с нескольких (чтобы от ЗУР не огрести). С другой стороны - проекция БЭКа будет побольше чем у ПКР. Полагаю этот рост с лихвой перекроет рост рассеяния на большей дистанции, и можно будет говорить о точности порядка 2% (Вы можете привести свои рассуждения со своими количественными оценками).
Иными словами - попадает 1 снаряд из 50 (неплохо согласуется с видео на которых я смотрел как наша корабельная МЗА работает по плавучим мишеням - тогда меня это очень сильно бесило - как много снарядов уходит "в молоко"), причём попадает "по силуэту", то есть совсем не факт, что куда-то в важное место. А если мы стреляем с вертолёта, то каждый выстрел 30*165 весит 0,83 кг то есть - одна длинная очередь весит ТРЕТЬ ТОННЫ.
И вот тут говорить "а какая разница" - уже несмешно.
Godunoff написал(а):Поздравляю, вы противоречите сами себе. Опять.
Ошибаетесь.
Я офигеваю с Вашей безапелляционности про то, что ЛЮБОЙ (12 метров? Самозатягивающиеся секции обеспечения плавучести? Не, не слышали) БЭК может быть потоплен ПУЛЕМЁТОМ.
Ну так-то можно пулемёт хоть 100 мм сделать - пулемёты от автопушек ведь не калибром отличаются, да. Но Вы меня повеселили.
Отредактировано Павел178 (12-01-2025 05:11:14)
