Одного потерянного борта. По идее, должны зайти тяжелые беспилотники, с парой маленьких боньборакет. Высота у них лостаточная, чтоб легкое ПВО с бэков не доставало, и энергетики на поисковые комплексы должно хватать

Это всего лишь значит, что Вы крайне невнимательно читаете.
Объясняю  прямо и тщательно.
1. Триггером выступила новость про предполагаемую конференцию в великобритании по вопросам создания новых БЭКов.
В числе прочего там были тезисы про размер (6-12 метров) и наличие управляемых ракет в модулях вооружения (дальность до 30-100км как у наших "Гермесов" - то есть ТПК длиной чуть больше 3,5м и диаметром немного больше 200мм.
Что там они придумают - бог весть. Я решил исходить из худшего - как будто у них получилось всё загаданное. И надо искать спообы борьбы - чтобы потом не получалось, что бравые воены рапортуют - "всё у нас есть надо просто военному делу настоящим образом учиться!", а на деле связь и беспилотники - оставляют желать лучшего. Тем более, что  такиеразмышления казённых ресурсов не тратят, а польза - может и быть.
Начать решил  последнего этапа, потому как он самый простой и легко формализуемый: описание БЧ способных утопить/нейтрализовать рекомый БЭК.

2. Завязалась дискуссия с людьми, которые вместо предлагаемой задачи сразу решили вывалить на меня своё видение ситуации в комплексе, отчего в таком формате можно дискутировать до посинения, и так ни к чему и не прийти.
Я надеюсь потихоньку распутать этот клубок и поэтому продолжаю обсуждение.
В ходе обсуждения был выдвинут тезис неоправданности попыток оптимизировать затраты, а именно: после того как я  высказал утверждение о том, что современная дальнобойная ПТУР с ГСН будет стоить почти как четверть того БЭКа, другой участник возразил, что если БЭК несёт на себе свои 4 ракеты, то их стоимость надо прибавлять к стоимости БЭКа - а значит "е четверть а одна восьмая и это уже очень выгодно".
Я малость э-э... удивился с такого подхода и пояснил следующим образом: ракеты, которые несёт БЭК - это не его непременная часть конструкции - они в любом случае будут "потрачены" вне зависимости от того чем именно их будут доставлять. Следовательно, поскольку мы обсуждаем защиту от БЭКов - мы обсуждаем БЭКи, как вариант доставки ракет, а не ракеты как таковые.
Тоесть - если мы просто сравниваем "стоимость атаки и защиты" - то ракеты надо  складывать - равно как и эксплуатационные расходы на БЭК  с одной стороны и на вертолёт - с другой. Но если мы рассматриваем оптимизацию противодействия именно по БЭКам - то стоимость их ПН учитывать - нелогично. В конце-концов на нас могут пустить и волну "пустышек" как писали выше - "залитых монтажной пеной" просто чтобы мы потратили БК своих дорогих ракет.
Поэтому ракета несомая БЭКом может  быть любой: это может быть дорогая дальнобойная ракета с ГСН или дешёвая ракета с примитивными помехами в качестве ПН - ЭТО НАС ВОЛНОВАТЬ НЕ ДОЛЖНО. Смотрим только цену БЭКа.
Так - понятно что я имел в виду?

Какой численный результат я должен по-Вашему получить?

Например гонки "Формулы-1" - они не про скорость, а про маневренность. По прямой автомобили давно превысили скорости машин "Формулы".
У катеров тоже есть нечто подобное - извилистая трасса с кучей поворотов и развороты радиусом едва ли не 10 метров на скорости примерно 40 узлов.

Странно. Перечитал последнюю страницу - никаких объяснений не нашёл. Может быть Вы сами (или процитируете)?

Что за чушь я прочитал только что?
Какие-такие аккумуляторы? Поймите простую вещь: аккумуляторы с электромоторами нужны для ТИХОГО хода. Если плавсредство с винтовым движителем развивает скорость 40 или даже 30 узлов - там даже при полностью бесшумном двигателе будет изрядный шум просто по факту движения и вращения винта. И ни о какой скрытности не может быть и речи.
То есть смысла в разгоне до 40 узлов на "электротяге" нет ни малейшего. Просто бензиновый движок (примем за условную модель  лодочный мотор Mercury V12 Verado -  600 лошадей при весе 572кг) для полной скорости и электрический для тихго хода (порядка 10 узлов) на полную дальность.
Но по крайней мере это хоть какой-то конструктив...

Ну - про полный электроход на 40 узлах. Вот это и есть чушь.

Ну не разобрался человек, и отчего-то решил что ПЗРК на 3-метровый БЭК отчего-то "не влезает". Что мне его  до конца дней упрекать за эту ошибку?

Ну-у... если вертолёт применяет ПТУР, то на нём уж точно должна стоять аппаратура наведения рекомого ПТУРа.
Или Вы - про старт ЗУР по вертолёту? Ну уж эта проблема точно решена - даже на существующих куда более мелких БЭКах: ракеты летают и попадают. Пока что попадают нечасто - спасибо ловушкам и чуйке пилотов.
Или Вы признаете проблему существенной только когда вместо блока размером с небольшой чемодан на каждом  противнике будет стоять аналог "Панциря"???

Логично, потому, что он на круг дешевле чем электрический вариант.

Э-э... это что - источник астрономических расходов? Условно 200 грамм бензина на лошадиную силу в час на 600 лошадей, десять часов работы на полной мощности (то есть заведомо фантастичный вариант, когда все ~800км мы шпарим на полном ходу) - 1200 кило бензина. На фоне 10 тонн это 12% - что есть очень скромная цифра. В реальности с учётом экономического хода там будет никак не более тонны.

"Комар" имел 4800 лошадей на 80 тонн, здесь 600 (в 8 раз меньше) на 10 (в 8 раз меньше). И развивал 38 узлов - практически те же 40.
Или Вы будете утверждать, что он был гениальным прозрением советских корабелов и никакие бездуховные БЭКи не достигнут такого совершенства?

Пока я вижу как Вы пытаетесь убедить в этом хотя бы себя. Ибо я "с каждым новым постом" не внедрял никаких новых хотелок.

Поясните как это так получается, что увеличение размеров приводит к увеличению вероятности обнаружения. Не то чтобы это мне виделось антилогичным (вроде БЫ на интуитивном уровне зачастую так и кажется - больше размер - легче увидеть), но хотелось бы чётко, без "ну вы меня понимаете это же итак очевидно" знать в подробностях Вашу точку зрения.

С моей точки зрения это АНТИлогично. Поэтому здесь мне тоже хотелось бы более развёрнутых пояснений.

Отредактировано Павел178 (13-01-2025 03:11:48)

А дальность хода на этих самых 38 узлах как вы обеспечивать собрались? Причем - не в три десятка миль никак... Посчитаем? 600 л.с./450 кВт... хотя бы полчаса такого хода... 225 кВт*час батарея. Судя по той же "Тесле", это батареи от 3 до 5 (!!!) легковушек. В "маленьком" и "дешевом" катере?! Вы - серьезно?! Вес - от 3-х до 5 тонн, стоимость от 150 до 200 тыс баков БЕЗ учета необходимой гидроизоляции... ТОЛЬКО батарея. Одноразовая...
И про "экономический ход" и вотэтовсе не надо, кроме двигателя еще и кучу вами же "нафантазированного" оборудования питать... нужно бы... А уж если вспомнить про "военную наценку" - пусть не "унитазу за двадцать тысяч", а хотя бы полтора-два раза за "надежность" и прочее, прочее, прочее 
НЕ ВЫХОДИТ "дешевого" и "многочисленного" оружия. Выходит очередной "Глобал Хок"/"Байрактар". Дорогущие, немаленькие, навороченные хрени, при мало-мальском противодействии дохнущие сразу.
Как я и писал сразу - пусть тратятся.

Отредактировано Padavan147 (13-01-2025 04:33:09)