Godunoff написал(а):Гидроакустики не существует, так и запишем.
Вы не про гидроакустику говорили а про длину в метрах. В стиле - "3 метра - нормально а 6 - много" (потому, что и раньше БЭКи подходили к берегу). А гидроакустике на метры - пофиг в общем-то.
А шумность определяется обводами и скоростью. А НЕ длиной в метрах.
Godunoff написал(а):Вы вот это сейчас серьёзно? Реально не понимаете, что вам говорят?
Серьёзно.
Вы говорите, что "маленькие БЭКи - незаметны, а большие как вы хотите - НЕнезаметны" - вот и вся суть того что Вы говорите.
Вот я и пытаюсь понять где по-Вашему "граница незаметности" и почему она именно там.
Ибо с моей точки зрения что 6-метровый БЭК что 3-метровый что 12-метровый будут не/заметны примерно одинаково.
Godunoff написал(а):Только что у вас не было никакого электромотора.
У меня его и сейчас нет - я не киборг.
Что же до БЭКов - там электромоторы были всё время - я в толк не возьму отчего Вы решили, что там их не должно быть.
В моей голове может помещаться больше чем одна мысль сразу. Так и на БЭКе (я это с самого начала заявлял прямым текстом) - вполне возможно сочетать электромотор для малого хода и мощный бензиновый движок - для полного 40-узлового.
Я НЕ знаю - зачем бритишам такой "букет", но невозможного в этом ровным счётом ничего нет.
Godunoff написал(а):И восемнадцать кило взрывчатки против без малого четырёх центнеров.
Э-э... это Вы сейчас серьёзно?
Ф-ф... кажется я понял в чём дело. Мне кажется, Вы отчего-то решили, что большие БЭКи с ракетами должны атаковать те же цели, что и БЭКи-камикадзе - типа кораблей на рейде.
ИМХО - это патентованная чушь. Для атак кораблей на рейде - достаточно тех БЭКов которые уже есть - там НЕ НАДО МЕНЯТЬ ТО ЧТО РАБОТАЕТ.
БЭКи с ракетами нужны для атак береговой инфраструктуры. Подплыть к берегу поближе (буквально вплотную - километров на 5) - и запустив ракету с БЧ 28 килограмм (из которых 18 кг ВВ) - поразить например - радар от ПВО... или универмаг в центре города (зданию начхать, то куча раненых-убитых и возможный пожар) - через 3 минуты после запуска.
Центнеры взрывчатки здесь - избыточны.
Если же нужна БЧ побольше - вместо 6 "Гермесов" делается одна ракета с БЧ на 180/120 кило (БЧ/ВВ), которая может обрушить небольшой дом/мост или взорвать резервуар нефтехранилища.
Godunoff написал(а):Алё гараж! Да вы с этого и начали!
??? (подбирая челюсть с пола)
Полез смотреть свою исходную реплику.
Да нет - всё нормально, я помню что писал.
Писал я следующее:
Конкретно меня интересуют сейчас - характеристики БЧ, которая сможет утопить либо неприемлемо повредить БЭК размеров как было указано выше.
Вот и всё, что я... даже не ТРЕБОВАЛ, а осторожно предлагал в качестве темы для размышления уважаемому сообществу.
Теперь сравним с тем как это помните Вы:
Godunoff написал(а):требуете изобретать средства борьбы с несуществующей угрозой. ... вы предлагаете тратить время и силы на совершенно бессмысленную работу
Как по мне - видеть в первом второе - ээ... верх предвзятости.
Но если Вы несогласны - я бы хотел понят - как Вы смогли до этого додуматься.
Godunoff написал(а):нет даже техзадания
Повторюсь: это как раз и подходит под "думать ДО а не после".
Godunoff написал(а):АБСОЛЮТНО НЕИЗВЕСТНО, что получится в итоге и какими характеристиками будет обладать изделие хотя бы в теории
Вот и сейчас Вы неправы.
Известно, что оно будет беспилотным, будет плавать и будет запускать ракеты. С несколько меньшей уверенностью можно предположить, что оно будет небронированным и иметь размеры в пределах 6-12 метров.
Это не даёт нам достаточной информации для того чтобы понять - как именно оно будет плавать, какие тактические приёмы применять и т.д.
НО - этого практически достаточно для того чтобы примерно отмоделировать как оно будет реагировать на попадание той или иной БЧ.
Поэтому я специально вывел из рассмотрения "нужно новое оружие или достаточно старого" - это мне НЕИНТЕРЕСНО.
Мне интересно только то, что можно оценить, исходя из той скудной информации что есть. А именно - чем конкретно (при условии что попадание примем как решённую проблему) его лучше всего топить.
Возможно это знание потом ни к чему не приведёт.
Но если потребуется - оно у нас будет заранее.
Только и всего.
Godunoff написал(а):в этом наборе хотелок нет ровно НИЧЕГО, что мешало бы поражению этой техноереси штатным оружием
Э-э... дышите глубже пожалуйста. Я не хочу портить Вам нервы.
Зачем Вы противоречите сами себе? Ведь только что Вы утверждали, что нам об этой штуке АБСОЛЮТНО НИЧЕГО - неизвестно. Даже жирным выделяли. То есть можно предположить, что в этим своих словах Вы уверены.
Но тут же - походя опровергаете их! Оказывается кое-что Вам таки известно, а именно: что эта штука - чем бы она ни была - ТЕХНОЕРЕСЬ.
Godunoff написал(а):А вот этого не надо, пожалуйста. Вам отвечали.
За всю дискуссию я видел один-единственный ответ по существу. Справедливости ради - он был от Вас. Вы описали своё видение БЧ способной утопить обсуждаемый БЭК.
Всё.
Больше ОТВЕТОВ - не было.
Но Вы всегда можете меня переубедить, приведя цитату.
