Вас, батенька, финансирующие стороны проклянут, если вы будете городить физическую модель "из которой можно получить какой-нибудь качественный результат." Таки представляю себе докладчика, вся речь которого состоит  из чего нибудь вроде,- "Мы потратили два миллиона инвалютных рублей (не сильно ошибусь,если в современных реалиях помножу на сто в баксах) на постройку масштабной лётной модели будущего бомбардировщика с оживальным крылом на базе истребителя МИГ 21. И выяснили что это крыло внешне похоже на треугольное. Таким образом получена качественная качественная модель. И совершенно точно установлено, что треугольное и оживальное крылья качественно отличаются от стреловидного. У меня всё." Дальше следуют вполне заслуженные восемь лет за растрату, и дурдом с диагнозом "вялотекущая шизофрения". Качественной моделью, в том смысле какой вы себе представляете, могут выступать только игрушки. Когда можно сразу опознать что из реальных механизмов косплеется. Порш там 911, или Волга - Газ 24. То есть, глубина моделирования не позволяет воссоздать стороннему исследователю хоть что нибудь кроме самых общих признаков. Как раз на уровне трёх - пятилетнего ребёнка.
Разницу между физической и математической моделями можно показать на примере съёмок эпизодов Матрицы. Для эпизода погони Близнецов за Ключником и махача их с Морфеусом ввалили хренову тучу бабла и построили две мили (сухопутных) самой настоящей высококлассной дороги. Машины, вроде бы, были тоже настоящие. Компьютерные были только спецэффекты. В данном случае построенный участок был физической моделью позволяющей средствами кинематографии получить картинку воспринимаемую зрителями как достоверную. То есть, трассировка световых лучей фиксируемая видеоаппаратурой соответствовала трассировке лучей "если бы всё было взаправду". В процессе наложения спецэффектов вдруг выяснилось, что если компьютерной студии платить столько, сколько они просят за компьютерное (читай - математическое, потому что это оно и есть) моделирование, то получается сильно дешевле и с меньшим геморроем. При этом картинка получаемая в результате вычисленной трассировки лучей воспринимается ничуть не хуже. Дальше деньги экономили.
С физическим моделированием чаще всего приходится сталкиваться  при отсутствии у заказчика мозгов и воображения. В таком случае ни эскизы, ни картинки из Автокада не избавляют исполнителя от фразы "ну-у..., вы сделайте, а там я посмотрю...". При этом, постоянно хотят стоимость всяких переделываний повесить на исполнителя, и поднимают великий ор когда им тычут в морду договором.
В общем, физическое моделирование сейчас, это всегда либо неумение работать с математическими моделями Исполнителя, заказчика, начальника, либо высасывание денег. Вроде моделирования взаимодействия потока воды с песчаным грунтом посредством стеклянного тоннеля и кубометра песка.

У вас опять каша. Сначала совершенно верное "Функция вообще ничего не описывает", а потом опять начинается...
Фраза: "y=x*2" c точностью до замены символов соответствует "буква "и" обозначает звук "и". (лень искать как это правильно записывается  транскрипцией (в транскрипции?) сами поищите). И тут же выдаёте, - "а я вот не могу с помощью одной этой буквы записать "Чуден Днепр при тихой погоде". Конечно вы так не запишите. Там еще дофига чего нужно.

Я понял почему у вас такой гон. Хрен знает кто вас этому научил, но что бы человек путал Концептуальную модель (она же "идеальная". Не потому что "совершенная", а потому что существует только в вашей голове в виде идеи. К стати, заранее предупрежу, что люди начинают брызгать слюнями при критике их концепций потому что в силу психологических причин отождествляют СВОЁ идеальное (собственную концептуальную модель) с "совершенной". Что в общем то вполне здраво. Говорить то можно что угодно... а тут личный опыт.. вроде... А может быть и индоктринация при хреновом обучении. Когда человек неправильно запомнил, и потом ты ему хоть кол на голове теши) с физической - такое первый раз вижу.

Вы опять пытаетесь мухлевать. Потому что на реальное тело действуют ВСЕ законы, а не только статфизики. ТАК законы статфизики применимы ТОЛЬКО к модели идеального газа из бесконечно малых, безмассовых, незаряженных частиц. В молекулах и атомах реальных тел ядра и электроны ВСЕГДА движутся в противофазе что бу суммарный импульс был где то около нуля. ( это, если ОЧЕНЬ грубо) По этому, если тело никуда не летело, а потом вдруг полетело, ищите внешнее  воздействие в виде пендаля.  Потому что Статфизика - хорошо, но законы сохранения она не отменяет. Это только в религии чудеса случаются. Но как только начинаешь разбираться, то, либо реальных свидетельств нет, либо тупое и наглое мошенничество.

Есть такая старая хохма: "Спорить с философом - то же самое что и бороться со свиньёй в луже. Ты, значит, весь в дерьме и грязи, а ей это нравится..."
И ещё одна:" Самое главное в науке философии - это высказывание о том, что философия - наука"

Как раз для выполняющих ритуалы они вполне понятны. Потому что представляют суперпозицию (набранных в систему) зарекомендовавших себя элементов симпатической магии. Вам даже могут привести своеобразную статистику о том, что вот такие прыжки и махание пучком травы помогли вот тогда то и тогда поймать рыбу. А тут их ещё и дополнили замечательной моделью самолёта из травы. Конечно же самолёт с ништяками ДОЛЖЕН прилететь на наш "аэродром"
Связь Культа карго с вашим прошлым высказыванием в том, что вы предлагаете выдумать какую то другую картину мира, потому что наша вам уж очень непонятна, и называете процесс получения удовольствия от этого выдумывания исследованием. А это нифига не исследование. Исследование - получение адекватной и воспроизводимой сторонним лицом картины какого либо явления. И главное тут - "воспроизводимым любым сторонним исследователем при соблюдении определённых вами начальных условий". Вот тогда про вас скажут - исследователь. А не наркоман. Потому что "исследование "-производное от "след". Кто то должен пройти по вашим следам и не найти аргументов в пользу того, что вы идиот.

Возможно, вы называете физической моделью какую то хрень вроде математического маятника, который тоже называют физической моделью, хотя он и является классом абстрактных объектов используемых в математическом моделировании. И сам является концептуальной моделью с очень узкой областью применения.

Я же пользуюсь более широко применяемой концепцией: "Физическая модель как устройство
Физической моделью может являться обособленная установка, устройство или приспособление, позволяющее производить физическое моделирование путём замещения изучаемого физического процесса подобным ему процессом той же физической природы.

Такие установки, на которых производится физическое моделирование, являются физическими моделями, если они сохраняют физическое сходство процессов модели тем процессам, которые интересуют исследователя. При этом под физическим сходством, осуществлённым в модели, подразумевается однозначное соответствие между параметрами объекта, математическим описанием процессов в объекте, и в изучаемой модели. По существу, требование к подобию модели реальному объекту заключается в описании её одними и теми же уравнениями и равенством безразмерных параметров соответствующих задач. Размерные же физические параметры могут отличаться. Правила пересчёта результатов легко вывести из представлений о размерности.

Физические модели широко применяются в электро- теплоэнергетике, в гидро- аэродинамике, в строительном деле (архитектурная модель), кораблестроении, геологии, радиотехнике и т. д.

Масштабная модель — физическая модель, подобие заданной системы, но в изменённом масштабе. Например, увеличенная физическая модель атома или уменьшенная модель Солнечной системы."

О!!!
Нашёл откуда у вас это: "В школьной физике при популярном описании метода модельных гипотез часто "внутренний механизм" физического явления обозначается термином физическая модель в качестве наименования «упрощённой версии физической системы (процесса), сохраняющей её (его) главные черты»[2], что в принципе ближе к понятию математической модели."
То есть, сначала всё таки обобщённая сборная матмодель без коэффициентов "в голове", и только потом реальная физическая модель.

.............................................................................................................................................

  Я тут немного отвлёкся. И так: М - фактор.
  М -фактор, это процесс принудительного косплея девочками разного возраста боевых, и не очень, кораблей осуществляемый неким объектом с достаточными вычислительными мощностями. и высокой степенью детализации как отображаемых характеристик, так и количества отображаемых элементарных фрагментов.Поскольку всякая моделирующая система должна иметь элементов больше чем моделируемая, то подходящими свойствами может обладать объект из тёмной материи. Потому что ТМ а) больше чем обычной, б) она достаточно слабо взаимодействует для купирования паразитных наводок.

(Приписка корявым почерком, - "Всегда мечтал жить в благоустроенной пещере и играть в комп. Неужели это я?)

Отредактировано df (01-12-2021 10:17:35)

Ага, щас. У ТМ нет электромагнитного взаимодействия, только гравитационное, которым происходящее не объяснишь.

Если же в вашей модели ТМ участвует, то это альтернативная авторская физика и зачем в неё тащить некрасивые концепции физики ИРЛ?..

Вы, надеюсь, слышали про системы активно подавляющие помехи? Активные наушники, например? Лет десять уже как, если не больше, мудрят с оптическими. То есть, лет десять - пятнадцать проскочили сообщения о получении чего то там с отрицательным коэффициентом преломления, потом о построении матмодели процесса управления этим самым коэффициентом. Амеры, естественно, тут же писанулись к концу года предоставить для вояк маск обмундирование "как у Хищника". Наши взялись за супермикроскопы. А потом РАЗ и всё затихло. Что то мне всё это напоминает. Я не про упоминание урана в прессе в сороковые годы. Я про ультрафиолетовую литографию которая сейчас позволяет получать элементы процессора сильно меньше длинны волны света, которым рисуют маску на кремнии. Там, вообще то, уже рентгеновские лучи давно должны были работать.
В общем, как писал один монах, то ли в шестнадцатом веке, то ли в четырнадцатом: "Верую, что рано или поздно построят люди системы активного шумоподавления для сильного, слабого, гравитационного и электромагнитного взаимодействий. Дабы  дикари не смогли найти их приборы и устройства до обретения достаточной мудрости, и не смогли нарушить их планов.  И, так же, верую что построят люди такие приборы, что судно направляемое одним человеком будет плыть быстрее нежели суда полные мореплавателей"

Насчёт ультрафиолетовой литографии я, конечно же, ошибаюсь.

Отредактировано df (13-12-2021 14:42:11)

Ну, где то так. Только вы попробуйте бросить в воду два камня так, что бы волны от них при интерференции вызвали выброс одной капли в верх. Такое становится возможным только если если становятся значимыми силы поверхностного натяжения. И тут наблюдаем парадокс. Длинна волн способных выбрасывать капли при интерференции сопоставима с размером этих капель. То есть, если размер капель в сто раз меньше длинны волы, вы укакаетесь подбирать условия получения брызг. Но этого сильно легче добиться, если добавить каплю ПАВ (поверхностно активное вещество) в определённой точке. А поверхностное натяжение, н пару с гравитацией, вполне себе аналог коэффициента преломления. В общем, на вскидку не соображу, но получить пик в несколько раз превышающий уровень базового сигнала, и в несколько раз уже несущей волны - задача достойная  нобелевской. И, скорее всего, не одной.

Но, естественно, я опять не прав потому что давным давно не в теме. Очень давно. Но жутко интересно. Часа два не мог заснуть, но докумекал как получить эффект отрицательного коэффициента преломления. Там всё просто.

Пы. Сы. От длинны волны зависит способность фотонов участвовать в фотохимических реакциях. У видимого света энергия достаточна, но удельная энергия на единицу облучаемого материала мала. Плюс, получаемые элементы будут больше. У рентгеновских фотонов энергии слишком много. Они будут засвечивать фотополимер за границей маски выбивая электроны слишком далеко.

Отредактировано df (13-12-2021 15:36:51)