Простите, но... такой аргумент  вызывает у меня скорее вопросы.

Итак, если упростить и немного формализовать, Ваш аргумент заключается в том, что есть примеры того, как "главный начальник" проявляет себя как лицо, которое обладает уникальной способностью. Может что-то чего не могут остальные.
Однако этого категорически недостаточно для рассуждений о технократии.
Смотрите что получается.
При феодализме рыцарь мог победить десяток крестьян. Но не потому, что он имел самые лучшие таланты бойца. Он имел рыцарское оружие и с детства питался лучше большинства крестьян. То есть здесь у нас никакая не технократия и даже не меритократия. Просто феодализм.
Иными словами - не компетентному дали власть, а за счёт власти можно добрать себе компетенций.
Теперь рассмотрим противоположный пример: кто-то талантливый появившийся в нужное время в нужном месте ДЕЙСТВИТЕЛЬНО смог совершить некий подвиг, который гарантировал ему достижение власти в обществе.
И - что?
А ничего. Умение делать дворцовый переворот - тоже своего рода "специальность". Иными словами если кто-то за счёт уникального таланта спас свой народ и стал его правителем - это не имеет принципиального отличия от банального дворцового переворота.
ТЕХНОКРАТИЯ - это прежде всего ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ при котором компетентность разумного служит если не единственным, то по крайней мере определяющим фактором при наделении его полномочиями. И "технократы" - это, собственно и есть такие специалисты, рекомыми полномочиями пользующиеся.
Всё.
Следует ли из этого что-то важное?
На мой взгляд - ДА. Из этого следует, что "технократы" возможны ТОЛЬКО В ТЕХНОКРАТИИ. То есть называть специалиста технократом если он работает не в технократии - неверно. Это просто полемический приём создания хлёсткого заголовка.
Примерно как теократы возможны только в теократии - вне её у них не будет власти и они  будут определяться как священники или что-то вроде того. Так и тут: вместо "технократов" получаем специалистов.
Поэтому примеры, когда у нас есть 1-2 специалиста получивших власть на всё общество получаются совершенно непоказательны - без описания системы, которая позволяет е только одному уникуму, но именно каждому специалисту  принимать участие в системе принятия общественно-значимых решений.
И тут наверняка начинаются сложности, поскольку - насколько мне известно - мало какие известные авторы заостряли внимание на настолько специфических нюансах сказочных социумов в своих текстах.
Мало того.
Если брать ЛЮБУЮ компетентность, под не только "магократия" - "теократия" тоже вполне может рассматриваться как частный случай "технократии". В таком случае, я, возможно, и соглашусь с Вашей позицией в именно текущей её редакции, однако... не смогу оделаться от ощущения, что  технократия, которая может быть магократией и теократией - это нечто настолько расплывчатое, что едва ли сможет хорошо служить  задаче установления ограничений, разграничивающих одну модель становления общества  от другой.
Ах да!
Ещё один нюанс. Если мы строго следуем тезису об отсутствии влияния политики на проводимые решения, то из этого так или иначе следует отсутствие борьбы за власть между группами разумных в рамках системы выработки принятия решений.
Вы понимаете насколько это фантастично звучит?

П.С.

Я всё более чётко убеждаюсь, что у Вас какая-то иная цель нежели та, что исходно была обозначена. Это не плохо и ни хорошо. Это просто значит, что мне бы хотелось понять - что же это за цель.

Отредактировано Павел178 (05-11-2023 06:31:07)