Продолжение.
Предыдущая часть темы: Оружие и военная техника - 14
Оружие и военная техника - #15
Сообщений 471 страница 479 из 479
Поделиться116-09-2025 16:21:34
- Офицер
- Откуда: г. Мукачево
- Зарегистрирован: 15-03-2014
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4633
- Уважение: +4581
- Позитив: +13601
- Пол: Мужской
- Возраст: 47 [1979-04-12]
- Провел на форуме:
2 месяца 17 дней - Последний визит:
23-06-2025 23:18:10
Поделиться471Сегодня 02:10:17
Котозавр
На слитых фото нет нарушений геометрии корпуса так что пмсм подрыв БК вполне себе релевантен.
Поделиться472Сегодня 02:41:11
Mentat написал(а):
Котозавр
На слитых фото нет нарушений геометрии корпуса так что пмсм подрыв БК вполне себе релевантен.
Такому параходу геометрию поломать меньше чем Гранитом сложно. А вот подрыв своего бк без внешнего воздействия... Вроде был советский прецедент, там полыхнуло от шаловливых ручек матросских, и потеряли корабль. Но с тех пор, проблему могли и порешать
Поделиться473Сегодня 03:26:49
- Офицер
- Откуда: Сан-Диего
- Зарегистрирован: 24-10-2016
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3010
- Уважение: +3660
- Позитив: +14439
- Пол: Мужской
- Возраст: 26 [2000-03-07]
- Провел на форуме:
3 месяца 22 дня - Последний визит:
Сегодня 16:19:29
Павел178 написал(а):
Чтобы избежать в дальнейшем недоразумений - давайте сразу выкинем нереалистичный по нынешним временам сценарий, когда слепоглухонемая дизелюха прёт по поверхности в тумане, Каталина замечает её радаром и топит одной глубинкой. Всё - этого не будет, записали пошли дальше.
Поражение может быть чем угодно, здесь проблема именно в своевременном обнаружении. А тут, надеюсь, нет сомнений что воздушная платформа гораздо лучше морской.
Павел178 написал(а):
1. Оно ВАМИ предполагалось - Вы этого не написали, а я не телепат.
Цитата: "вооружённого ... парой НСВ/спарок ПКМ/ПЗРК"
Павел178 написал(а):
Если какой-то оболомок достаточно крупный
, вроде двигателя, то не факт что ещё один поражающий элемент сможет его разрушить или отклонить от курса.
Павел178 написал(а):
Исходите из того, что к моменту когда такие плавучие штуки пойдут в серию - суточный лимит будет исчисляться сотнями тысяч. В крайнем случае - десятками.
Суточный лимит всей страны, флота или конкретного подразделения? Потому что уничтожение одного из (десятков) катера береговой обороны задача именно для последних. Плюс не надо забывать что дело происходит в море, так что атаковать будут не ФПВшки, а дроны относительно дальнего (по сухопутным меркам) действия, которых будет соответственно меньше.
Павел178 написал(а):
Так я это и привёл специально чтобы было видно, что жалкие 3 тоны бронезащиты никак не погубят "отца русской демократии". Это порядка 10-15% от общей массы.
...
Если это не идиотический "Леклерк", то электроника типа ОЛС/ИК и прочие "глаза" стоящие на танках именно что бронированы/защищены. Почему эту броню надо снимать - мне непонятно. Она не так и много весит (меньше тонны).
А тепрь смотрим на БЭКи, где проще и дешевле послать ещё один или управлять вслепую, а не бронировать органы управления, благо вероятность попадания и время работы в таком режиме у них минимальные. И так как этот катер явно будет разрабатываться под девизом "супер-БЭК, убийца БЭКов", на основе небронированных катеров обычных и в наш небронированный век, эту особенность первые итерации проекта явно унаследуют. Поэтому вопрос про упоминание брони надо ставить не как "зачем её снимать", а "зачем её ставить и почему про неё надо вспомнить" (ответ - см выше).
Павел178 написал(а):
А. Простите. Я в ТГ заходить не могу, как и на ютуб. Так что беседуя со мной можете не ссылаться на иную вселенную. Или хотя бы приводить "мясо".
Я на тот канал тоже не подписан, но ДВГ79 притащил и я решил высказаться, что продвигаемый там тезис нереален даже в теории.
Поделиться474Сегодня 05:45:49
Chitatel написал(а):
Поражение может быть чем угодно, здесь проблема именно в своевременном обнаружении. А тут, надеюсь, нет сомнений что воздушная платформа гораздо лучше морской.
Сомнений нет. Но и понимания тоже. Речь-то шла о другом!
Chitatel написал(а):
Я на тот канал тоже не подписан, но ДВГ79 притащил и я решил высказаться, что продвигаемый там тезис нереален даже в теории.
Хорошо. Только Вы мне прямо скажите - что там был за тезис? А то, возможно мы тут каждый о своём.
Chitatel написал(а):
Цитата: "вооружённого ... парой НСВ/спарок ПКМ/ПЗРК"
А. Это мой мозхг милосердно закрыл от сознания. Видимо.
Ибо обсуждать такой бесполезный набор я не готов. Ну - кроме каким-то образом интегрированных ПЗРК. Может быть.
Chitatel написал(а):
вроде двигателя, то не факт что ещё один поражающий элемент сможет его разрушить или отклонить от курса
Если там какой-то обломок, который нельзя отклонить ударной волной от 10кг БЧ (плюс поток осколков массой на уровне пули 7,62 но с куда большей скоростью) - чего смогут добиться 7,62 или даже 12,7?
Chitatel написал(а):
Суточный лимит всей страны, флота или конкретного подразделения?
Флота. Принимайте, что на каждый такой катер будет минимум одна сотня ФПВ. А то и две.
Chitatel написал(а):
Плюс не надо забывать что дело происходит в море, так что атаковать будут не ФПВшки, а дроны относительно дальнего
Так-то задача была в том, что это МЫ выдвигаем дроны к берегу супостата. Это ему близко а нам - далеко. Поэтому ФПВ вполне в игре.
Или я Вас не так понял?
Ибо задача обороны своего берега - сразу другая цепочка рассуждений. Не та которую я тут показываю.
Chitatel написал(а):
проще и дешевле послать ещё один или управлять вслепую
Защита датчика - она ведь и остальной корпус защищает. Поэтому нет. Как минимум - не факт.
Chitatel написал(а):
бронировать органы управления
Когда беседа перескочила на рулевые машинки?
Так-то да, защищать их надо, но мне интересно.
Chitatel написал(а):
зачем её ставить и почему про неё надо вспомнить
Затем, что по уму сконструированный ~10-кг осколочный заряд прочешет почти всю проекцию катера с плотностью в районе 200 осколков/кв.м., то есть не уцелеет ничего - будет ситечко вместо корпуса и всё, что крупнее кулака - разбито. Осколки/ГПЭ порядка 5 грамм массой и порядка 1км/с начальной скоростью.
Поделиться475Сегодня 05:59:29
Котозавр написал(а):
Такому параходу геометрию поломать меньше чем Гранитом сложно.
Внешняя геометрия, пмсм даже современный "пластиковый" "Топор" за счёт инерции и веса изогнул бы не слабо те же леера с внешними обводами до срабатывания. Внешний взрыв как угроза затопления пмсм анекдот, если БК не рванул последовательно, но тогда бы и потери были не 17 человек.
Впрочем Райзенгард мб с удовольствием поделится прилётом дозвуковой ПКР в обычный корабль. Или Сергей Олегович. Но в интернете видео подобных прилётов мало.
Отредактировано Mentat (Сегодня 06:08:00)
Поделиться476Сегодня 12:38:59
- Офицер
- Откуда: Сан-Диего
- Зарегистрирован: 24-10-2016
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3010
- Уважение: +3660
- Позитив: +14439
- Пол: Мужской
- Возраст: 26 [2000-03-07]
- Провел на форуме:
3 месяца 22 дня - Последний визит:
Сегодня 16:19:29
Павел178 написал(а):
Сомнений нет. Но и понимания тоже. Речь-то шла о другом!
На самом деле параллельно и с самого начала. С одной стороны - "маленьким такой аппарат быть не может", а с другой нафига он вообще нужен если проще нарастить воздушное патрулирование.
Павел178 написал(а):
Хорошо. Только Вы мне прямо скажите - что там был за тезис? А то, возможно мы тут каждый о своём.
"У хохлов новая игрушка, нам лампасы такую сделать не позволи, конец русской демократии, дайте денях чтобы мы на коленке в гараже замутили вундервафлю". Собственно, по ссылке ДВГ79 процитировал весь пост.
Павел178 написал(а):
Ибо обсуждать такой бесполезный набор я не готов. Ну - кроме каким-то образом интегрированных ПЗРК. Может быть.
Там "или", как уже опробированное, дешёвое и массовое (в отличие от пока ещё дефицитных КАЗ) средство ПВО. Не идеально? Ну так и сам контр-БЭК, мягко говоря, не образчик высоких технологий, а простой дешёвый расходник. Будь там люди ещё можно было бы подумать, а так...
Павел178 написал(а):
Если там какой-то обломок, который нельзя отклонить ударной волной от 10кг БЧ (плюс поток осколков массой на уровне пули 7,62 но с куда большей скоростью) - чего смогут добиться 7,62 или даже 12,7?
Как минимум они этот обломок переведут на баллистическую куда раньше, увеличивая шансы что он вообще не долетит.
Павел178 написал(а):
Флота. Принимайте, что на каждый такой катер будет минимум одна сотня ФПВ. А то и две.
Ну вот. Если на уничтожение одного такого катера придётся устраивать целую операцию с привлечением сил всего направления, а до того он своим присутствием (и действиями) перекрывает применение БЭКов, я считаю это упехом, потому что реально таких условий практически не будет. А если и будут, то перекрываются патрулированием в паре и навешиванием дополнительных блоков пока не закончится резерв плавучести (к вопросу о весе БК).
Павел178 написал(а):
Так-то задача была в том, что это МЫ выдвигаем дроны к берегу супостата. Это ему близко а нам - далеко. Поэтому ФПВ вполне в игре.
Море, даже конкретный участок Чёрного моря от Одессы до Крыма, оно как бы большое - там по кратчайшей 180 км, а реально все 300. Так что отодвинуть линию блокады километров на 20 от берега, за дальность ФПВ-дронов (а заодно и береговой артиллерии, буде такая найдётся) более чем реально. А если хочется поразить на такой дистанции, это, как уже говорилось, совсем другие аппараты нужны, вроде Ланцетов или старших Свичблейдов. Не говоря уже про применение в своих водах, тут и вовсе либо тяжёлые дроны, либо то что удастся запустить с БЭКов.
Павел178 написал(а):
Затем, что по уму сконструированный ~10-кг осколочный заряд прочешет почти всю проекцию катера с плотностью в районе 200 осколков/кв.м., то есть не уцелеет ничего - будет ситечко вместо корпуса и всё, что крупнее кулака - разбито. Осколки/ГПЭ порядка 5 грамм массой и порядка 1км/с начальной скоростью.
Это не я вопрос от непонимания задаю, это я пытаюсь постановку задачи объяснить. Катер - если мы пытаемся его как-то встроить в историческую логику, а не просто "хочу такую штуку" - вырастает из БЭКа и по сути БЭКом-переростком и остаётся, так что инерция сознания примерно всех будет видеть его безбронным; эдакий пикап МОГ, только на морской лад.
Ну и блин, если речь заходит о таких поражающих факторах, то там уже совсем другой разговор начинается... Вроде того, что противник явно адаптировался к изменившимся условиям и пора выпускать следующую модель катера тонн так на 200-500, чтобы заодно защититься ещё и от лёгких ПКР с фугасными БЧ, и что опять встаёт вопрос о превосходстве летательных аппаратов над надводными.
Поделиться477Сегодня 17:55:57
- Офицер
- Откуда: Сибирь
- Зарегистрирован: 27-03-2017
- Приглашений: 0
- Сообщений: 23102
- Уважение: +27830
- Позитив: +1196
- Пол: Мужской
- Возраст: 34 [1992-09-06]
- Провел на форуме:
10 месяцев 27 дней - Последний визит:
Сегодня 17:55:58
Мы так до мышей Туманного флота собственной разработки дойдём. С линкорами и кораблями-арсеналами. Чтоб наверняка.
Поделиться478Сегодня 18:08:50
- Офицер
- Откуда: Россия, Санкт-Петербург
- Зарегистрирован: 07-03-2015
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3990
- Уважение: +2053
- Позитив: +953
- Пол: Мужской
- Возраст: 48 [1977-12-13]
- Провел на форуме:
2 месяца 28 дней - Последний визит:
Сегодня 18:11:35
Т-12 написал(а):
Чтоб наверняка.
Ну а альтернатива какая? Флот должен удовлетворять двум требованиям: Чтоб наверняка и чтобы у короля было много. Оба требования взяты не с потолка, а проистекают тупо из того что корабли в отличии от пехоты не могут находиться на позиции годами.
То есть нет смысла строить корабли которых слишком мало, слишком сложно чинить, или которые слишком слабы чтобы выполнить задание. Если в результате прикидки получается что надо строить корабли-арсеналы на корпусах RSD59 с тысячей тонн брони (а туда и 5 влезет) - значит надо.
Количество сталинизма которое для этого нужно вопрос отдельный.
Поделиться479Сегодня 19:29:08
Chitatel написал(а):
На самом деле параллельно и с самого начала. С одной стороны - "маленьким такой аппарат быть не может", а с другой нафига он вообще нужен если проще нарастить воздушное патрулирование.
Вот тут у нас расхождение сразу.
На вопросе "маленьким - КАКОЙ? - аппарат быть не может.
Для меня речь шла о том чтобы щемить вражий берег. А для обороны своего именно вот прям-БЭКи не нужны. Если сильно надо - проще как роботизированные буйки оформить.
Chitatel написал(а):
У хохлов новая игрушка, нам лампасы такую сделать не позволи, конец русской демократии, дайте денях чтобы мы на коленке в гараже замутили вундервафлю
Ну тогда моя реакция - не участвовать в обсуждении, а сказать себе - "расходимся. Кто-то опять жалуется, что не дали украсть заработать". А обсуждение БЭКа - убийцы БЭКов - полностью иная линия.
Chitatel написал(а):
Там "или", как уже опробированное, дешёвое и массовое (в отличие от пока ещё дефицитных КАЗ) средство ПВО.
Вот именно поэтому оно - всё такое дешёвое и уже имеющееся - идёт в сад. Ибо у нас по-любому есть пару лет пока этот Мега-БЭК появится. Вполне достаточно чтобы сделать под него оптимизированные системы.
Chitatel написал(а):
Ну так и сам контр-БЭК, мягко говоря, не образчик высоких технологий, а простой дешёвый расходник.
Первое - он как раз должен иметь высокую индивидуальную эффективность. Плавать через всё ЧМ не один раз и т.д. Соответственно - быть образчиком высоких технологий.
Второе - не вижу противоречия между "быть образчиком высоких технологий" и "быть дешёвым расходным материалом". При этом - допустима формулировка - "быть дорогим, но эффективным расходным материалом".
Chitatel написал(а):
Не идеально?
Просто прикиньте расходы.
Допустим у нас есть абстрактный катер - "ни для чего конкретного - просто штоп был". И его атакует ну хотя бы десяток ФПВ. И для утопления надо 3 штуки, а для выводе из строя - 2 штуки а то и 1.
То есть сбить надо минимум 7.
ДВА ПЗРК - задачу не решают - вот просто совершенно. Они в принципе больше 2 ФПВ не собьют а их 10.
То есть их ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ - будет более выгодно чем их наличие. Ресурс потратили а задача не решена.
Пулемёты-пушки - могут сбивать пока не кончится БК, но для этого надо чтобы рекомые ФПВ подходили по одному с достаточными промежутками по времени.
То есть по сути - та же бессмысленная попытка "сбить НЕ ВСЕ".
В таких случаях наилучшей защитой будет - залить весь корпус прочным пенопластом, разместить капсулы состава, который даёт что-то вроде строительной пены при контакте с водой, сам корпус покрыть лёгкой противоосколочной защитой (чтобы минимизировать ОФ-дейсвие БЧ ФПВ) и разбросать по объёму корпуса всё важное в виде маленьких бронированных узлов.
Тогда супостат будет вынужден потратить больше ФПВ просто даже на вывод из строя.
А ПВО - просто на фиг, потому, что ресурсы она тратит, а эффекта - не даёт.
Иными словами - недостаточная защита в таких случаях - хуже чем никакая.
Вот если бы мы могли гарантированно сбить 8 из 10 - она бы резким скачком обрела смысл в сочетании с конструктивной защитой которую я описал выше.
Chitatel написал(а):
Как минимум они этот обломок переведут на баллистическую куда раньше, увеличивая шансы что он вообще не долетит.
Здесь ключевая ошибка в слове "не долетит". Правильно говорить - "не попадёт". И в этой правильной формулировке "вопроса" заключён правильный ответ.
У нас не авианесущий крейсер - у нас малый катер на полном (насколько успел выйти с экономического - с момента начала атаки/уклонения от дронов врага).
Ему проще корпусом уклониться - пока крупный обломок летит с дистанции 300 метров.
Chitatel написал(а):
Если на уничтожение одного такого катера придётся устраивать целую операцию с привлечением сил всего направления
Ещё раз. 100 ФПВ - это не "привлечение сил целого направления" - это мелочь.
Грубо говоря - у Вас есть 20 таких катеров - у противника на их перехват ЗАПЛАНИРОВАНО - 4 тысячи летающих ронов.
Chitatel написал(а):
Так что отодвинуть линию блокады километров на 20 от берега,
Ничего не понял. Кто и чью блокаду отодвигает?
Давайте ещё раз.
Мы обсуждаем оборону нашего берега от вражеских дронов? Тогда речь не о БЭКах. Тогда у нас есть либо УЖЕ - достаточное количество сил и средств ПОРАЖЕНИЯ (надо просто обнаружение доработать) - либо нужные силы и средства появятся за тот же срок что и "БЭКи береговой обороны".
Речь про БЭКи, причём про достаточно крупные БЭКи, по моему мнению может идти в случае если мы рассматриваем ситуацию - как мы оказываем давление на берег врага, а также перехватываем его БЭКи по пути - просто потому, что попались (основной рубеж будет либо воздушный либо береговой).
Chitatel написал(а):
Катер - если мы пытаемся его как-то встроить в историческую логику
"Катер-убийца", который мы обсуждаем (если мы об одном и том же) - мы обсуждаем сразу с учётом первых-вторых мер противодействия. Потому, что нам даден мозг. Делать по принципу - "прсто прикрутите чего-нито чтобы БЭКи топил и успокойтесь" - это подход амёбы. Фу таким быть.
Chitatel написал(а):
инерция сознания
Мы сейчас дискутируем в том числе для того - чтобы от неё избавиться. Хотя бы лично для себя. Разве нет?
Chitatel написал(а):
Вроде того, что противник явно адаптировался к изменившимся условиям
Ещё раз.
Первую-вторую адаптации надо просчитывать сразу. И сразу/заранее делать незаметное но эффективное противоядие. Чтобы дать себе время на отработку первого решения в массе.
И желательно - третью адаптацию тоже просчитать заранее и сделать противоядие не конструктивное, а организационное - чтобы БЭК мог выдержать третью адаптацию противника не за счёт собственной крутости, а за счёт того, что у нас заранее будет наготове контртактика с применением разных сил и средств, и БЭК будет для неё - оптимизирован.
То есть по итогу мы надёжно держим первых три меры противодействия и есть наработки по возможным дальнейшим.
Чтобы каждые два месяца всё полностью переделывать не приходилось.
Мне не для себя - меня друг-промышленник просит. 
Chitatel написал(а):
выпускать следующую модель катера тонн так на 200-500
Нет. Этот этап будет не сразу а ещё через 2-3 года и 6-8 адаптаций.
Chitatel написал(а):
чтобы заодно защититься ещё и от лёгких ПКР с фугасными БЧ
Те же ФПВ - только "Арена" должна будет подрасти. Количественно а не качественно.
Chitatel написал(а):
опять встаёт вопрос о превосходстве летательных аппаратов над надводными
В упор не вижу. В чём оно?