Продолжение.
Предыдущая часть темы: Оружие и военная техника - 14
Оружие и военная техника - #15
Сообщений 481 страница 482 из 482
Поделиться116-09-2025 16:21:34
- Офицер
- Откуда: г. Мукачево
- Зарегистрирован: 15-03-2014
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4633
- Уважение: +4581
- Позитив: +13601
- Пол: Мужской
- Возраст: 47 [1979-04-12]
- Провел на форуме:
2 месяца 17 дней - Последний визит:
23-06-2025 23:18:10
Поделиться481Сегодня 04:50:55
- Офицер
- Откуда: Сан-Диего
- Зарегистрирован: 24-10-2016
- Приглашений: 0
- Сообщений: 3011
- Уважение: +3660
- Позитив: +14441
- Пол: Мужской
- Возраст: 26 [2000-03-07]
- Провел на форуме:
3 месяца 22 дня - Последний визит:
Сегодня 07:37:55
Павел178 написал(а):
Для меня речь шла о том чтобы щемить вражий берег.
А изначально ставилась задача борьбы с БЭК и недопущения их к своему берегу. А вовсе не артиллерийские бомбардировки противника ("щемить вражеский берег").
Павел178 написал(а):
Ибо у нас по-любому есть пару лет пока этот Мега-БЭК появится. Вполне достаточно чтобы сделать под него оптимизированные системы.
Ой не факт...
Павел178 написал(а):
Пулемёты-пушки - могут сбивать пока не кончится БК, но для этого надо чтобы рекомые ФПВ подходили по одному с достаточными промежутками по времени.
Эти промежутки там довольно маленькие, так что нормально (пока не появятся прям умные комплексы, способные самостоятельно идеально определять момент для начала атаки всего роя, но опять же - до этого ещё далеко). Тут проблема скорее что любое ПВО (да, даже КАЗ) даёт только вероятность перехвата и не гарантирует успеха.
Павел178 написал(а):
В таких случаях наилучшей защитой будет - залить весь корпус прочным пенопластом, разместить капсулы состава, который даёт что-то вроде строительной пены при контакте с водой, сам корпус покрыть лёгкой противоосколочной защитой (чтобы минимизировать ОФ-дейсвие БЧ ФПВ) и разбросать по объёму корпуса всё важное в виде маленьких бронированных узлов.
Тогда супостат будет вынужден потратить больше ФПВ просто даже на вывод из строя.
А ПВО - просто на фиг, потому, что ресурсы она тратит, а эффекта - не даёт.
Тоже вариант. Хотя, процитирую... "по уму сконструированный ~10-кг осколочный заряд прочешет почти всю проекцию катера с плотностью в районе 200 осколков/кв.м., то есть не уцелеет ничего". Идеальной защиты не существует, всегда найдётся что-то покрупнее.
Павел178 написал(а):
Здесь ключевая ошибка в слове "не долетит". Правильно говорить - "не попадёт". И в этой правильной формулировке "вопроса" заключён правильный ответ.
У нас не авианесущий крейсер - у нас малый катер на полном (насколько успел выйти с экономического - с момента начала атаки/уклонения от дронов врага).
Ему проще корпусом уклониться - пока крупный обломок летит с дистанции 300 метров.
Ну вот. А с КАЗом придётся уворачиваться с дистанции 5 метров, то есть никак.
Павел178 написал(а):
Ещё раз. 100 ФПВ - это не "привлечение сил целого направления" - это мелочь.
Грубо говоря - у Вас есть 20 таких катеров - у противника на их перехват ЗАПЛАНИРОВАНО - 4 тысячи летающих ронов.
У них не "запланировано" 4 тысячи дронов, они "хотят" 4 тысячи. Потому что производства сотнями тысяч в день я даже у нас не наблюдаю, не говоря про то, что сами дроны нужны не мелкие ФПВ с дальностью в 5-10 км, а более тяжёлые, дорогие и редкие модели.
Павел178 написал(а):
Мы обсуждаем оборону нашего берега от вражеских дронов? Тогда речь не о БЭКах. Тогда у нас есть либо УЖЕ - достаточное количество сил и средств ПОРАЖЕНИЯ (надо просто обнаружение доработать) - либо нужные силы и средства появятся за тот же срок что и "БЭКи береговой обороны".
Речь про БЭКи, причём про достаточно крупные БЭКи, по моему мнению может идти в случае если мы рассматриваем ситуацию - как мы оказываем давление на берег врага, а также перехватываем его БЭКи по пути - просто потому, что попались (основной рубеж будет либо воздушный либо береговой).
А теперь смотрим в сааамое начало обсуждения, где финалом идёт вопрос "но нафига такой катер, если есть самолёты".
Павел178 написал(а):
Мы сейчас дискутируем в том числе для того - чтобы от неё избавиться. Хотя бы лично для себя. Разве нет?
Нет. Необходимость брони принимается, под сомнение ставился вопрос "а зачем её снимать", потому что на самом деле она на катер ставилась.
Павел178 написал(а):
Первую-вторую адаптации надо просчитывать сразу.
Реальные адаптации, а не "мы сейчас перебросим половину дронов на флот и оставим фронт без птиц". И реальные же контрмеры, а не "нарастим и так предельный выпуск КАЗ в два раза чтобы покрыть потребности флота в ущерб танкам".
Павел178 написал(а):
Те же ФПВ - только "Арена" должна будет подрасти. Количественно а не качественно.
Эм... Это вы хотите Х-35 или Экзосеты Ареной сбивать? Потому что речь именно про это, раз катер защищён от ФПВ со скоростью 300 км/ч, надо не тупо увеличивать их число, а расчехлять реактивные ракеты со скоростью 1000 км/ч.
Павел178 написал(а):
В упор не вижу. В чём оно?
Радиус обзора, скорость перемещения, из этого количество покрываемой территории за единицу времени, из этого большая вероятность обнаружения БЭКа и/или меньшее количество патрулирующих аппаратов...
В общем, из-за того, что не были определены задачи и граничные условия, изначальная дискуссия про "не может оно быть таким дешёвым" свернула куда-то не туда и теперь ходит кругами. На чём предлагаю закончить.
Отредактировано Chitatel (Сегодня 04:58:56)
Поделиться482Сегодня 06:54:50
Chitatel написал(а):
А вовсе не артиллерийские бомбардировки противника ("щемить вражеский берег").
А почему тут знак равенства?
Chitatel написал(а):
Ой не факт...
Полагаете - наши к концу года его сделают?
Ведь иначе - если это сделает с4постат - то это другая ветка обсуждения - не "какое оружие мы поставим на него" а "как мы с ним будем бороться".
Chitatel написал(а):
Эти промежутки там довольно маленькие
Ничего подобного - они там по 2-3 секунды будут. Может даже и больше.
А это при переводе в метры в секунду - больше сотни. Поставить лёгкие-простые-дешёвые-грубые дальномеры чтобы ФПВ могли определять дальность до цели +/-10м на дальности в километр или даже половину - и скоординировать по расстоянию для одновременности - плёвое дело.
Chitatel написал(а):
А с КАЗом придётся уворачиваться с дистанции 5 метров, то есть никак.
Откуда это появилось??? КАЗ необязательно должен быть "строго танковый" - его и на 10 метров настроить можно,
и на 30-50 модифицировать.
И ни от чего уворачиваться не надо - воздействие элемента КАЗ не даст крупных обломков (если там, конечно, не будет ФПВ с легкомоторный самолёт размером).
А бронезащита убережёт от мелочи в пределах 10-20кг (в смысле - масса обломков).
Ну а случай чтобы движок в полцентнера долетел - и попал - и повредил что-нибудь... Вы-то сами в это верите?
Или готовы ради противодействия 1% вероятности ПОВРЕЖДЕНИЯ - забирать почти тонну полезного веса?
Chitatel написал(а):
Потому что производства сотнями тысяч в день я даже у нас не наблюдаю
Ещё раз. Мега-БЭКи это через года 2. К тому моменту европка хочет больше миллиона ФПВ в год клепать. А ведь ещё плюс Украина и США.
Можно, конечно, закрыть лицо руками и повторять, что европа недокачала газа в хранилища и потому вся замёрзнет этой зимой - проблема, дескать, сама собой решится. Но я предпочитаю другой стиль планирования.
Chitatel написал(а):
идёт вопрос "но нафига такой катер, если есть самолёты"
Не-а. Там вопрос был - "зачем решать вопрос катерами когда его монжо решить летающими дронами".
Разница.
Chitatel написал(а):
под сомнение ставился вопрос "а зачем её снимать", потому что на самом деле она на катер ставилась
Запутался. Кто-то ставил на катер броню и кто-то хочет её снимать? Кто эти кто-то и что за катер?
Или не про броню речь?
Chitatel написал(а):
Реальные адаптации, а не "мы сейчас перебросим половину дронов на флот и оставим фронт без птиц".
Через два года это будут миллионы дронов, и никаких "оставим без птиц" не случится.
Chitatel написал(а):
"нарастим и так предельный выпуск КАЗ в два раза чтобы покрыть потребности флота в ущерб танкам".
2 десятка - это в два раза?
Chitatel написал(а):
Это вы хотите Х-35 или Экзосеты Ареной сбивать?
Нет. Только то, что Вы назвали "легкая ПКР". То есть как самый максимум - "Бандероль". А то и недобандероль в габаритах "Гермеса".
Chitatel написал(а):
надо не тупо увеличивать их число, а расчехлять реактивные ракеты со скоростью 1000 км/ч
Э-э... Вы вот сейчас серьёзно?
Так-то у "Арены" - даже у нынешней скоростной рубеж перехвата то ли 600 то ли 700 - метров в секунду (память точнее не даёт значения).
То есть 2000км/ч перехватывает с гарантией. Надо только пускать подальше и элементы помощнее - чтобы подрыв БЧ ракеты фрагментировал её на мелочь.
В противном случае супостат откажется от Вашего тезиса про "фугасные боеголовки" и будет бить 100кг чугунием, выводя на прямую траекторию в цели 
Chitatel написал(а):
Радиус обзора, скорость перемещения, из этого количество покрываемой территории за единицу времени
Это по "системе в целом". Но как сам по себе радиус обзора убьёт вражеский БЭК я решительно не понимаю.
А для "радиуса обзора" можно и на Мега-БЭК запилить "летающий глаз" радиусом в полчаса полёта.
Chitatel написал(а):
изначальная дискуссия про "не может оно быть таким дешёвым"
ДЕШЁВЫМ?!!!
В этом нет никакой дискуссии. Дискуссия была про то каким может быть большой БЭК, и можно ли его у враджеского берега заменить на орду леталок.
Лично я именно в такой дискуссии участвую.
Если Вы в какой-то иной - извините, что помешал.