Новая часть.
Предыдущая часть темы: В гостях у сказки (по Arpeggio of Blue Steel). Часть 6.
В гостях у сказки (по Arpeggio of Blue Steel). Часть 6. #2
Сообщений 1 страница 10 из 135
Поделиться123-10-2021 17:30:42
- Офицер
- Откуда: г. Мукачево
- Зарегистрирован: 15-03-2014
- Приглашений: 0
- Сообщений: 4630
- Уважение: +4565
- Позитив: +13595
- Пол: Мужской
- Возраст: 45 [1979-04-12]
- Провел на форуме:
2 месяца 17 дней - Последний визит:
23-01-2024 10:20:25
Поделиться223-10-2021 17:30:42
Padavan147 написал(а):
Правда? Авианосец с "современными" технологиями - плавает. Железные утюги 1880-х - плавали. Что характерно, без всякой антигравитации... А туманницам без неё никак?
Нет, про хождение со скоростями выше 80.. ну, пусть даже 50 то узлов. Ну - про штром. Но - все время?! Сильно сомневаюсь. Ибо - водоизмещение не превышает (кратно ) прототипы при тех же габаритах. Значит - и плавучесть не хуже. И нафига постоянный антиграв? "Шоб бул"?! Это вряд ли - Акаси и Ширетокотакой расход ресурсов и энергозапаса не одобрят. Сильно. А Флагман - так вообще...Отредактировано Padavan147 (Сегодня 13:22:46)
Дело же не в шторме. А в отсутствие внутренних помещений. Физика плавучести в том, что средняя плотность корабля меньше плотности воды. Легко посчитать, что если вы строите корабль из стали, объем внутренних помещений должен составлять 7/8 от общего объема корабля. Чем плотнее металл, тем больше должно быть помещений.
А у туманницы из нет. Ну вот нет и всё. Есть какие-то технические тоннели, но очевидно что это не 7/8 объема корабля. А значит она либо утонет, либо поддерживает свою плавучесть каким-то устройством.
Поделиться323-10-2021 17:42:16
- Офицер
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 19-03-2018
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1812
- Уважение: +3304
- Позитив: +701
- Пол: Мужской
- Возраст: 42 [1982-03-28]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
Вчера 21:24:32
Temp2C написал(а):
Дело же не в шторме. А в отсутствие внутренних помещений. Физика плавучести в том, что средняя плотность корабля меньше плотности воды. Легко посчитать, что если вы строите корабль из стали, объем внутренних помещений должен составлять 7/8 от общего объема корабля. Чем плотнее металл, тем больше должно быть помещений.
А у туманницы из нет. Ну вот нет и всё. Есть какие-то технические тоннели, но очевидно что это не 7/8 объема корабля. А значит она либо утонет, либо поддерживает свою плавучесть каким-то устройством.
Ну это-то как раз вполне объяснимо. Виброброня вообще необязательно должна иметь высокую плотность, равно как и конструкционные материалы туманниц. Вполне вероятно, что кубометр графен-нано-поли-стали весит чуть не меньше куба водички (условные 700 кг например) и поэтому оно имеет положительную плавучесть при отсутствии внутренних помещений.
Поделиться423-10-2021 17:45:58
Nataris написал(а):
Ну это-то как раз вполне объяснимо. Виброброня вообще необязательно должна иметь высокую плотность, равно как и конструкционные материалы туманниц. Вполне вероятно, что кубометр графен-нано-поли-стали весит чуть не меньше куба водички (условные 700 кг например) и поэтому оно имеет положительную плавучесть при отсутствии внутренних помещений.
Это не так работает. Графен он не лёгкий. Он крайне прочный при небольшой массе. Но если вы возьмёте тот же куб графена, он будет весить примерно столько же, сколько и куб угля.
Условно: броня из супер-легкого мега-графония будет тоньше, и за счёт этого легче. Но при той же самой толщине она будет того же самого веса, хотя и намного прочнее.
У нас же вопрос объемов.
Впрочем, я хз как тут что-то обсуждать с таким количеством допущений.
Отредактировано Temp2C (23-10-2021 17:49:03)
Поделиться523-10-2021 17:49:14
- Офицер
- Откуда: Казахстан
- Зарегистрирован: 27-01-2020
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1945
- Уважение: +5385
- Позитив: +5711
- Пол: Мужской
- Возраст: 51 [1973-02-24]
- Провел на форуме:
2 месяца 3 дня - Последний визит:
Сегодня 14:59:50
Temp2C написал(а):
А в отсутствие внутренних помещений. Физика плавучести в том, что средняя плотность корабля меньше плотности воды. Легко посчитать, что если вы строите корабль из стали, объем внутренних помещений должен составлять 7/8 от общего объема корабля. Чем плотнее металл, тем больше должно быть помещений.
Пальцем в небо. По куче причин чисто технического свойства... По пунктам:
1. "из стали" - никаких сомнений, чо (???). Материал - и структуры! - любых требуемых характеристик (помните, как из наномата синтезируется "изделие"?) обязан быть сталью.. хотя бы по плотности, не так ли? Очевидно (ну, авиаинженеру 
) - не так. Увы. Для справки - композитные материалы именно по удельному весу как раз и выигрывают у металлов и сплавов. Обычно... Все эти "соты", "слойки" и "вотэтовсе". (шепотом - виброброня КМК ни разу монолистом быть не может)
upd: Лобовой лист старого, дешевого Т-72 (80 мм стали+ 105 мм стеклопластика + 20 мм стали). Результирующую плотность посчитаем? А прочность?
2. "средняя плотность" зависит не от наличия помещений - а от наличия полостей. Помещения - частный случай. В то, что полости (поры, вентканалы, техкоридоры, и тд и тп) в корпусе туманниц есть - сомнений нет? Или есть? ("чиста для справки", опять-таки: "кружевная схема силового набора" - у той же Конго - это полости или монолит, а?). Вот с большими полостями - да, проблема.. так ослаблять прочность не хотелось! Пока комнаты каюты не понадобились 
3. "Чем плотнее металл" - смотри пункт 1. При чем тут человечий металл? Пхе...
Temp2C написал(а):
Графен он не лёгкий.
А вспененный "ультрамегаграфен"?
Дальше объяснять? Еще раз, если б требовался постоянно включенный антиграв - смысла в корабельной форме не было бы в принципе. Ибо - зачем рассчитывать на закон Архимеда, если им не пользоваться? А вот если пользоваться.. то это такая экономия энергии! В большинстве режимов... хм, "эскплуатации". Именно поэтому - ИМХО - для космической экспансии (привет, Норма!) - и пришлось с нуля корпуса проектировать. Совсем с другим энергобалансом, ага...
З.Ы. Вот чисто арифметика. Водоизмещение (читай - эквивалентная масса) Конго - таки не сильно отличается от "Конго" (было. Везде, многократно, неявно и явно). Опять-таки, по определению... Значит, и плотность - тоже... в пределах. Так что - считать надо с начала, а не с "желаемого результата". Ну и... при "обесточивании" Такао - из-за отключения ядра и всех систем соответственно - остатки корпуса сначала "рассыпались" на нанопыль, и только потом "каркас" пошел на дно. А при "постоянно включенном" антиграве было бы наоборот... Сначала под воду - и уже там... в пыль. Не так ли?
Отредактировано Padavan147 (23-10-2021 23:33:13)
Поделиться623-10-2021 18:44:34
- Офицер
- Откуда: Танкоград
- Зарегистрирован: 25-12-2014
- Приглашений: 0
- Сообщений: 18812
- Уважение: +36758
- Позитив: +25885
- Пол: Мужской
- Возраст: 40 [1984-04-10]
- Провел на форуме:
5 месяцев 27 дней - Последний визит:
24-06-2022 15:23:34
Temp2C написал(а):
Как-то на самом деле странно... То у них вечные двигатели на анобтаниуме, сверх-броня, которая чуть ли не ядерный взрыв держит, постоянно включенный антиграв, то скалой брюхо пропороли
Не брюхо, а нос, когда кое-кто на полном ходу, не будем показывать пальцы на Ашигару, влетел в сотни тонн камня. И не пропороло, а помяло, что не помешало всплыть и дойти своим ходом до рембазы (второе - тоже не достижение, "Новый Орлеан" подтвердит). Что касается атомного взрыва, то мы не про эпицентр с ядерной вспышкой говорим, а чуть в сторонке. Его вообще-то и обычные корабли времён ВМВ неплохо так держат. Но у высокоранговых туманниц главное средство защиты не в броне, а в поле Клейна/Кляйна.
Но вообще, это разные виды нагрузок, если что.
Поделиться723-10-2021 19:18:40
- Чугуевский Кот
- Откуда: Чугуев.
- Зарегистрирован: 30-03-2014
- Приглашений: 0
- Сообщений: 8755
- Уважение: +10677
- Позитив: +6365
- Пол: Мужской
- Возраст: 43 [1980-10-22]
- Провел на форуме:
3 месяца 14 дней - Последний визит:
23-04-2024 14:16:31
Temp2C
Плотность графена (теоретически) 0,77.
Плотность углеродного волокна 1,7.
Плотность конструкционной стали 7,7-7,9.
Также отсутствие больших помещений для перемещения отсутствующего экипажа не означает отсутствие пустот вообще.
Когда Конго понадобилось в рубке разместить обитаемый объём -- его выкроили вообще без проблем, просто раздвинув оборудование.
И да,.. Вы забыли про те самые трюмы, которые "ловить рыбу отсюда и до заполнения".
DzenPofigist написал(а):
огда кое-кто на полном ходу, не будем показывать пальцы на Ашигару, влетел в сотни тонн камня.
Эм... ?
У меня по прочтении было ощущение, что влетела она не в камень, а устроила подружке "поцелуй в хвостик"...
Отредактировано Paganell 8-) (23-10-2021 19:20:52)
Поделиться823-10-2021 19:48:16
Paganell 
написал(а):
написал(а):Эм... ?
У меня по прочтении было ощущение, что влетела она не в камень, а устроила подружке "поцелуй в хвостик"...
Видимо имеется ввиду первый раз, когда Аши кинулась в ущелье за 401-й и ей по носу прилетело обломками от взорванных фугасом скал (Гонза ояш, но не идиот, заминировать ущелье на случай погони догадался).
Поделиться923-10-2021 20:23:10
- Офицер
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 19-03-2018
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1812
- Уважение: +3304
- Позитив: +701
- Пол: Мужской
- Возраст: 42 [1982-03-28]
- Провел на форуме:
1 месяц 19 дней - Последний визит:
Вчера 21:24:32
Temp2C написал(а):
Графен он не лёгкий.
Простите, но моль воды весит больше, чем моль углерода.
Поделиться1023-10-2021 20:39:44
Paganell написал(а):
написал(а):Temp2C
Плотность графена (теоретически) 0,77.
Плотность углеродного волокна 1,7.
Плотность конструкционной стали 7,7-7,9.
Плотность графеновых листов может увеличиваться с увеличением степени укладки и упорядоченности структуры. Идеально уложенные и выровненные графеновые листы имеют плотность, близкую к плотности кристаллического графита (2,267 г/см3).
Плотность угля, с которой я сравнивал, это 1.7г/см3. И целью было не убедить кого-либо строить корабли из графена, а показать, что при равном объеме микроструктуры не дают существенного выигрыша по массе. Они дают весомый выигрыш за счёт СОКРАЩЕНИЯ объема.
Также отсутствие больших помещений для перемещения отсутствующего экипажа не означает отсутствие пустот вообще.
Когда Конго понадобилось в рубке разместить обитаемый объём -- его выкроили вообще без проблем, просто раздвинув оборудование.
И да,.. Вы забыли про те самые трюмы, которые "ловить рыбу отсюда и до заполнения".
Две тысячи тонн на четыре тяжёлых крейсера, раз уж разбираем этот эпизод. Это по 500 кубометров на тяжёлый крейсер, а то и меньше.
Padavan147 написал(а):
3. "Чем плотнее металл" - смотри пункт 1. При чем тут человечий металл? Пхе...
Для брони важна в том числе и плотность.
Дальше объяснять? Еще раз, если б требовался постоянно включенный антиграв - смысла в корабельной форме не было бы в принципе. Ибо - зачем рассчитывать на закон Архимеда, если им не пользоваться?
А зачем неким достаточно разумным существам создавать копии кораблей ВМВ на недосягаемом технологическом уровне, но при этом не озаботиться унификацией? Копировать десятки проектов линкоров и линейных крейсеров (хотя нафиг вообще в тумане нужны линейные крейсера, если там и линкоры бегают слава богу?), чтобы потом плюхнуть это добро в Тихоокеанскую лужу... И? Зачем создавать ментальные модели в том виде, в котором они есть ,если обычный эмулятор справляется не хуже, а мороки с ним меньше?
З.Ы. Вот чисто арифметика. Водоизмещение (читай - эквивалентная масса) Конго - таки не сильно отличается от "Конго" (было. Везде, многократно, неявно и явно). Опять-таки, по определению... Значит, и плотность - тоже... в пределах. Так что - считать надо с начала, а не с "желаемого результата". Ну и... при "обесточивании" Такао - из-за отключения ядра и всех систем соответственно - остатки корпуса сначала "рассыпались" на нанопыль, и только потом "каркас" пошел на дно. А при "постоянно включенном" антиграве было бы наоборот... Сначала под воду - и уже там... в пыль. Не так ли?
Ну, во-первых. Конго довольно успешно ныряет, по всей видимости, не заполняя корпус водой. Во-вторых, водоизмещение определяется весом, а не массой. Ну и в-третьих, а почему вообще ВСЕ системы должны быть привязаны к ядру? Почему не оставить неуправляемые системы на "рефлексы"?
Отредактировано Temp2C (23-10-2021 20:42:09)